Решение № 12-321/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-321/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что судьей при принятии решения нарушены процессуальные и конституционные права.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает дату, время и место задержания машины под его управлением сотрудниками ГИБДД, как и не оспаривает факта освидетельствования его прибором. Вместе с тем, оспаривает, что при этом присутствовали понятые и что ему предлагали пройти освидетельствования в больнице. Он действительно дышал в трубку, которая уже была с запахом спирта и поэтому сам намеревался проехать в больницу для прохождения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД действительно составляли каки-то акты и протоколы, но он в данных документах отказался ставить свою подпись, так как считал, что сотрудники ГИБДД действуют при превышении своих должностных полномочий. Сотрудники полиции и понятые оговаривают его. Просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Суд полагает, что исследованными доказательствами с достаточной полнотой подтверждается тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов управлял автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Таким образом, учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 имелись основания полагать, что им совершено административное правонарушение, учитывая наличие у него признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД ему законно и обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 фактически не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО4 и ФИО5, являющихся понятыми при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, он сам намеревался его пройти, что сотрудники полиции и понятые его оговаривают являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными как в суде первой инстанции так и судом апелляционной инстанции доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, ввиду отсутствия в них противоречий.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом личности последнего, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: