Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

2-363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 330.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2017 составляет 366.594 руб. 68 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 283.306 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 34.346 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1.766 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 1.670 руб. 08 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 45.504 руб. 52 коп.

Истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор с ФИО1 и досрочно взыскать с него указанную выше сумму задолженности. Также просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.865 руб. 95 коп.

До обращения в Фокинский городской суд Приморского края с указанным иском, ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №21 Советского судебного района города Владивостока о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ мировым судьёй выдан 09.09.2016, но в дальнейшем, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.10.2016 (л.д. 72, 77).

Представитель истца, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения и пояснения, в которых, не оспаривая факт заключения с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении потребительского кредита в размере 330.000 руб. под 22,5% годовых, указал, что не согласен с суммой задолженности. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» преднамеренно затянуло вопрос о расторжении кредитного договора, чтобы увеличить размер взыскания. После отмены судебного приказа, который выдан 09.09.2016 и отменен судом 27.10.2016, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением только 07.03.2017. Не согласен с представленным истцом расчётом задолженности, так как он не отражает оплату 8.000 руб., взысканных в пользу истца в ходе исполнительного производства. Считает, что при расчёте задолженности начислены проценты, не предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно срочные проценты на просроченный основной долг в размере 45.504,52 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 1.670,08 руб. Кроме того, указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возможности взыскания с заёмщика процентов на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, равно как и на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 811 ГК РФ. Относительно требования о расторжении кредитного договора считает, что указанный договор является расторгнутым с 06.05.2016, поскольку кредитор в своём требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 06.04.2016 предложил расторгнуть кредитный договор, установив срок для исполнения требования - до 05.05.2016. Требование о досрочном возврате кредита в установленный срок он (ответчик) не исполнил, в связи с чем договор считается расторгнутым в силу закона с 06.05.2016, т.к. согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. Считает, что в сложившихся обстоятельствах отсутствуют законные основания для начисления каких-либо процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении всех заявленных им требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях и пояснении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») (далее – Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ветренко А..Ю. кредит в сумме 330.000 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Данный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действовавшим в момент его заключения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив 27.09.2014 установленную договором сумму кредита на лицевой банковский счёт ответчика (л.д. 25).

По условиям кредитного договора ответчик обязался произвести возврат суммы кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 Договора).

Согласно графику платежей, подписанному обеими сторонами, ответчик обязался 27 числа каждого месяца, начиная с 27.10.2014, производить платежи по кредитному договору в размере 9.208,30 руб. Последний платёж – 27.09.2019, следовало произвести в сумме 8.977,95 руб. (л.д. 17-18).

Из представленной суду истории операций по кредитному договору следует, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом: вносил платежи не в полном объёме и несвоевременно (л.д. 26 - 28), с декабря 2015 года оплату не производил, за исключением платежей, поступивших 31.10.2016 в сумме 275,54 руб. и 01.11.2016 – 8.000 руб. (л.д. 12-13). В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключённого сторонами кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заёмщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло начисление неустойки и образованию задолженности, наличие которой подтверждается представленными истцом расчётными документами.

Направленное 05.04.2016 Банком в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 34 -35).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеются законные основания для взыскания с него предусмотренной договором неустойки, а также процентов (срочных процентов), начисленных Банком на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Доводы ответчика о незаконности указанных требований судом отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.01.2017 составляет 366.594 руб. 68 коп., в том числе ссудная задолженность – 283.306 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 34.346 руб. 79 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 45.504 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1.766 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 1.670 руб. 08 коп.

Проверив данный расчёт, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму задолженности к взысканию с ответчика. При этом суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет задолженности, поскольку указанные в нем даты и суммы внесённых оплат не соответствуют расчётным документам (сведениям о проведённых операциях по счету).

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что при расчёте суммы задолженности истец не учёл денежные средства в сумме 8.000 руб., взысканные в пользу истца по исполнительному производству. Данная сумма отражена истцом в расчёте цены иска и зачтена в счёт оплаты задолженности по основному долгу (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014, действовавшей на дату заключения кредитного договора), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является расторгнутым с 06.05.2016 в силу одностороннего отказа сторон от исполнения договора, которое выражается в виде направления Банком требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнении ответчиком данного требования, суд отклоняет, поскольку исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со статьёй 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке условиями кредитного договора, заключённого сторонами, не предусмотрена.

В сложившихся правоотношениях кредитный договор мог быть расторгнуть по соглашению сторон либо по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. В этой связи требование истца о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований для снижения размера суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, суд не усматривает.

Доводы ответчика о преднамеренном затягивании истцом вопроса о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности суд отклоняет, как необоснованные.

Из расчётных документов следует, что ответчик прекратил производить платежи по кредиту с декабря 2015 года в связи с чем в апреле 2016 года Банком направлено в его адрес требование о досрочном расторжении договора и оплате задолженности, предоставлен срок для погашения задолженности до 05.05.2016. В связи с не исполнением требования, Банк обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Владивостока, определением которого от 09.06.2016 в принятии иска было отказано в связи с неподсудностью спора. Затем Банк обратился к мировому судье судебного участка №21 Советского района г. Владивостока о выдаче судебного приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказа был выдан 09.09.2016, но затем по заявлению должника отменен 27.10.2016. После чего 09.03.2017 Банк обратился с исковым заявлением в Фокинский городской суд, которое было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело 26.05.2017.

Учитывая значительное число предпринятых истцом мер, направленных на разрешение спора, суд расценивает действия истца как разумные, соответствующие сложившимся обстоятельствам.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в целях намеренного увеличения суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6.865 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 366.594 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.865 рублей 95 копеек, а всего взыскать 373.460 (триста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 63 копейки

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 18.08.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 18.08.2017, срок обжалования решения – до 19.09.2017 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов