Решение № 2-1621/2024 2-1621/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1621/2024

Дело № 2-1621/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001641-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лада-Сервис», акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> между ним и АО «Лада-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. <Дата обезличена> в 15.19 час. по адресу: <...>, автомобильная дорога <данные изъяты> произошло самопроизвольное возгорание автомобиля. Согласно заключению специалиста от <Дата обезличена>, очаг пожара находился в правой нижней части моторного отсека в месте крепления токоведущей жилы к втягивающему реле стартера. Непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника (идущего от плюсовой клеммы АКБ до втягивающего стартера) от аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной стоимости. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в связи с его ненадлежащим качеством; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости автомобиля – 1 356 900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 30 000 рублей, 25 000 рублей – расходы на транспортировку автомобиля <данные изъяты> для осмотра судебными экспертами; расходы на оплату процентов по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с графиком платежей в размере 197 432 рубля 77 копеек, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; расходы по выплате процентов по кредитному договору за период с <Дата обезличена> в соответствии с графиком платежей до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от иска в части взыскания расходов по выплате процентов по кредитному договору за период с <Дата обезличена> в соответствии с графиком платежей до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лада-Сервис» <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Лада-Сервис».

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку недостатки автомобиля являются не существенными и могут быть устранены.

Третьи лица ПАО «Росбанк», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Лада-Сервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ним и АО «Лада-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 356 900 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> с суммой кредита 1 601 578,33 рублей, с процентной ставкой 11% годовых в целях приобретения спорного транспортного средства.

В этот же день произведена оплата транспортного средства в размере 1 356 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 1 356 900 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано истцу <Дата обезличена>, что сторонами не оспаривалось.

<Дата обезличена> в 15.19 час. по адресу: <...>, автомобильная дорога <...> произошло самопроизвольное возгорание автомобиля.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от <Дата обезличена>, очаг пожара находился в правой нижней части моторного отсека в месте крепления токоведущей жилы к втягивающему реле стартера. Непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника (идущего от плюсовой клеммы АКБ до втягивающего стартера) от аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика АО «Лада-Сервис» направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной стоимости.

В ответе на претензию в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной стоимости ответчик АО «Лада-Сервис» ответил отказом.

Определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <ФИО>6 и <ФИО>7

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена эксперта по определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> с эксперта <ФИО>7 на эксперта <ФИО>8, который имеет диплом о высшем образовании по специальности «Пожарная безопасность», свидетельство на производство судебных экспертиз, сертификат соответствия по специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> составленному ИП <ФИО>6 и <ФИО>8, причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, послужило тепловое проявление электрической энергии и воспламенения изоляционного слоя токоведущих жил в результате токовой перегрузки «плюсового» провода, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру, от контакта упавшего «теплового» экрана с контактами втягивающего реле стартера и конструктивными элементами, находящимися в пространственной зоне моторного отсека.

Автомобиль имел недостатки, повлекшие его возгорание, а именно: крепление защиты стартера в ходе эксплуатации исследуемого автомобиля разрушилось и попало на силовой провод втягивающего реле стартера с последующим возгоранием.

Причина возгорания и ее характер носит производственный недостаток. В нашем конкретном случае причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии и воспламенения изоляционного слоя токоведущих жил в результате токовой перегрузки «плюсового» провода, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру, от контакта упавшего «теплового» экрана с контактами втягивающего реле стартера и конструктивными элементами, находящимися в пространственной зоне моторного отсека.

Выявленный недостаток является устранимым путем замены товара на аналогичный. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом технического состояния на <Дата обезличена> сравнительным подходом составляет 1 258 370 рублей.

Ответчиком АО «Лада-Сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что недостатки транспортного средства носят производственный характер, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Автоваз».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной стоимости в размере 1 356 900 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки автомобиля являются не существенными и могут быть устранены, опровергаются заключением экспертов, согласно которым выявленный недостаток транспортного средства является устранимым только путем замены на аналогичный товар.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, заключенного для целей приобретения транспортного средства, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> с суммой кредита 1 601 578,33 рублей, с процентной ставкой 11% годовых в целях приобретения спорного транспортного средства.

Из указанного договора не следует, что выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк», в связи с чем, возврат уплаченных за автомобиль суммы и процентов подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно Справке ПАО «Росбанк» об оплаченных процентах по кредиту от <Дата обезличена>, ФИО1 по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 197 432,77 рублей.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика АО «Автоваз».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, а также добровольным исполнением требования потребителя в период рассмотрения дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 678 450 рублей (1 345 900 рублей х 50%).

Поскольку АО «Лада-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении иска к АО «Лада-Сервис» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на транспортировку автомобиля для осмотра судебными экспертами в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг по эвакуации, транспортировке и хранению транспортного средства от <Дата обезличена>, а также расходов по оплате услуг специалиста по установлению причины возгорания автомобиля в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на транспортировку автомобиля для осмотра судебными экспертами в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АвтоВаз» в пользу истца.

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста являлись необходимыми для установления причины возгорания автомобиля, сумма в размере 30 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «АвтоВаз» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 878 рублей: 37 878 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, 20 000 рублей – исходя из удовлетворенных исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 356 900 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на транспортировку автомобиля, убытки в размере 197 432 (сто девяносто семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 77 копеек, расходы на услуги специалиста в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 678 450 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 57 878 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Лада-Сервис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья А.И. Губернская