Решение № 2-5302/2017 2-5302/2017~М-4912/2017 М-4912/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5302/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день фактического исполнения обязательств в размере 11 680,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телефон Apple iPhone SЕ, стоимостью 29 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика передана претензия, согласно ответа на претензию ответчик просил обратиться на торговую точку для передачи товара на проверку качества, ответ на претензию носил двойственный характер, возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком не произведен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещены, согласно представленного суду отзыва, против удовлетворения иска возражают.

Ознакомившись с исковым заявлением отзывом, проверив материалы дела, принимая во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone SЕ IMEI №, стоимостью 29 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока товар перестал нормально функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. В ответе на претензию продавец просил обратиться на торговую точку для передачи товара на проверку качества. ответ на претензию носил двойственный характер, возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком не произведен

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия с отметкой о получении, ответ на претензию, экспертное заключение № ЭЗ-466/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-СООЮЗ».

Согласно выводам экспертного заключения № Эз-466/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone SЕ 64 Gb Gold с IMEI № имеется дефект – выход из строя системной платы. Данные дефект носит производственный характер. Следы внешних воздействий не выявлены. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 28 490 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Apple iPhone SЕ входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем, требования потребителя ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Мегафон Ритейл» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Apple iPhone SЕ IMEI № в размере 29 990 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680,90 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает законным и обоснованным, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий к взысканию неустойки до 8 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в полном объеме размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от 01.05.2017г., истцом оплачены юридические услуги в размере 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 19 995 рублей ( из расчета 29 990 +8000+2000).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 339,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 639,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SЕ заключенного с ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 66 490 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1 639,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone SЕ IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: