Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2018 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

истца – М.Ф.Б.,

ответчика Г.Х.С.,

представителя ответчика Г.Х.С., – Г.С.Б., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ф.Б. к Г.Х.С. и Г.А.Б. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ф.Б. обратилась в Прохладненский районный суд с указанным иском, в котором просит Взыскать с ответчиков Г.Х.С. и Г.АБ. в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, взыскать с ответчиков Г.Х.С. и Г.А.Б. в солидарном порядке в ее пользу неоплаченные коммунальные услуги за время их проживания: за электроэнергию - 5509,76 (пять тысяч пятьсот девять) руб. 76 коп.; за газ - 18 000 (восемнадцать тысяч); взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства за оказанные ей юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Г.Х.С., состоялся предварительный устный договор сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью - 36,3 кв.м. Указанный дом и земельный участок оценили в 580000 рублей, после чего ответчик Г.Х.С. в счет оплаты стоимости домовладения передал истице денежную сумму в размере 330000 рублей. Дом покупался для бывшей супруги Г.Х.С. – Г.А.Б. и их детей. В тот же день Г.А.Б. получила от нее все документы на дом и земельный участок, ключи от дома и вселилась в дом для проживания. Остальная оставшаяся сумма, подлежащая выплате в счет стоимости вышеуказанного домовладения в размере 250 000 рублей, должна была доплатить бывшая жена Х.С. – Г.А.Б. из пособия на пятого ребенка. Однако, за время проживания в доме, с июля 2015 года по август 2016 год, ответчица Г.А.Б. не доплатила оставшуюся стоимость домовладения согласно договоренности. Дом не содержался в порядке и пришел в упадок, не оплачивались коммунальные услуги, не проведен ремонт. Истица полагает, что это все было сделано преднамеренно ответчиками, так как остальную обязанность по оставшейся выплате долга они не выполнили, а напротив, взыскали с нее, с процентами. Г.А.Б. отказалась нести затраты по содержанию дома, в связи с чем истица выселила их и продала домовладение другим покупателям, так как сама после получения предоплаты от Г.Х.С. приобрела сразу же <адрес>- ная усадьба, в <адрес>, равноценную проданной, так как других денежных средств не было. Считает, что в связи неправомерными действиями ответчиков Г.Х.С. и Г.А.Б. дом пришел в негодность для проживания, в результате чего смогла продать его за 450,026 рублей. За время проживания ответчиков Г. в домовладении ей причинены материальные убытки в размере 130 000 рублей (разница в стоимости дома), а также ответчиками не оплачивались коммунальные услуги, которые ей пришлось впоследствии оплатить в размере 23509,76 руб. (5509,76 руб. за электроэнергию,18 000 руб. - за газ).

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с иском, ответчики подали в суд возражение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ году М.Ф.Б. написала и отдала Г.Х.С. расписку в получении денежной суммы в размере 330 000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, общей площадью - 36,3 кв.м. Дом и земельный участок М.Ф.Б. оценила за 580 000 рублей. Остальная сумма в размере 250 000 рублей должна была доплатить Г.А.Б. из пособия на пятого ребенка, так как дом покупался для нее и пятерых детей. Однако, во время проживания в доме, между М.Ф.Б. и Г.А.Б. возник конфликт и договор купли - продажи домовладения не был заключен по вине М.Ф.Б., т.к. истица из-за конфликта с Г.А.Б. выгнала ее с детьми из домовладения. М.Ф.Б., которая получила от Г.Х.С. денежные средства в сумме 330 000 тысяч рублей, продала спорный дом с земель- ным участком другим лицам, которые проживают в данном жилом доме с августа 2016 года. Денежные средства, полученные от Г.Х.С., ответчица незаконно удерживает и пользуется ими и не желает возвращать. По этим обстоятельствам вынесено решение Баксанского районного суда КБР, которым исковые требования Г.Х.С. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с М.Ф.Б. удовлетворены в полном объеме. Данное решение определением Верховного Суда оставлена без изменения, а жалоба М.Ф.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Г.Х.С. и его представитель Г.С.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на иск и просили отказать в удовлетворении требований М.Ф.Б. в полном объеме.

Ответчик Г.А.Б. в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями М.Ф.Б. не согласна и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.А.Б..

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, документально подтвердить наличие и размер убытков, виновность причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 56 и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из доводов истицы, приведенных в исковом заявлении, в результате действий ответчиков, ей был причинен значительный материальный ущерб.

По мнению истицы, в результате неправомерных действий ответчиков, её дом пришел в негодное для проживания состояние, в связи с чем она смогла продать его впоследствии только за 450 026 рублей, хотя первоначально он оценивался в 580 тыс. рублей. Таким образом, ей причинены материальные убытки в размере 130000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истицей М.Ф.Б. представлен договор купли-продажи земельного участка и квартиры усадебного типа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, К.А.П. и К.С.Н. за 450026 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, акт приема передачи спорного домовладения, как в момент покупки и вселения ответчиков, так и после их выселения, с подробным описанием находя- щегося в нем имущества, его состояния, состояния самого дома, сторонами не составлялся, в связи с чем представленный истицей указанный договор купли-продажи не может быть признан доказательством её доводов в части того, что в результате действий ответчиков Г.Х.С. и Г.А.Б.. домовладение пришло в негодность или обесценилось.

Кроме этого, указанные доводы М.Ф.Б. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков свидетеля К.С.Н., согласно которым она на протяжении многих лет проживает в <адрес> и знает всех, кто проживал в домовладении № по <адрес> домовладение все это время находится в одном и том же состоянии. В августе 2016 года это домовладение она приобрела вместе со своей семьей. За домовладением числились задолженности, которые она, как покупатель, погасила в полном объеме (электроэнергия 6500 рублей, вода 12000 рублей). На момент приобретения в домовладении были разбиты два стекла и беспорядок во дворе. Сказать, что она находилось в плохом или в непригодном состоянии, она не может, так как в таком случае они не приобрели бы его.

Также, в подтверждение своих доводов в части образования задолженности по оплате за воду, электро - энергию, газ в период проживания в данном домовладении ответчиков истицей представлены квитанции по оплате указанной задолженности.

Согласно представленным истицей платежным документам задолженность Ф.В.Е. за оплату сетевого газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32871, 54 руб., за электроэнергию по состоянию на май 2017 года - 5509,76 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, данные платежные документы не подтверждают, что задолженность по оплате за сетевой газ и электроэнергию образовалась именно за период проживания ответчиков в данном домовла- дении.

Так, согласно представленным суду материалам домовладение 3 по <адрес> в с.<адрес> было приобретено М.Ф.Б. у Ф.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся предварительный договор купли-продажи между истицей М.Ф.Б. и ответчиком Г.Х.С., а ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Б. продала данное домовладение К.А.П. и К.С.Н. (л.д.26-28).

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО21 квитанций, а также вышеизложенных показаний К.С.Н. следует, что ими была произведена оплата задолженности за газ, воду и электроэнергию по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных истцом доказательств с достоверностью не подтверждает доводы истицы, что причинение ущерба ее имуществу произошло в результате противоправных действий ответчиков, в период их проживания в домовладении, принадле- жащем истице.

При таких обстоятельствах, такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий истицей не доказано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявляя требование о возмещении убытков, М.Ф.Б. не доказала наличие всей совокупности условий, при которых, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно взыскание убытков.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необхо- димо установление факта ущерба и его размера, вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд считает требования М.Ф.Б. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Г.Х.С. и ФИО20 в ее пользу денежных средств в размере 130 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 230509,76 рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку М.Ф.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то во взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, и государственной пошлины, также следует отказать.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истицей не доплачена сумма государственной пошлины в размере 2 270,20 рублей, в настоящее время она подлежит высеканию с истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.Ф.Б. к Г.Х.С. и ФИО22 Барасбиевне о солидарном взыскании в ее пользу денежных средств в размере 130 000 ( сто тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; о взыскании с ответчиков Г.Х.С. и Г. ФИО23 в солидарном порядке в ее пользу неоплаченных коммунальных услуг во время их проживания за электроэнергию - 5509,76 (пять тысяч пятьсот девять ) руб. 76 коп., за газ - 18 000 (восемнадцать тысяч); о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежных средств за оказанные ей юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с М.Ф.Б. судебные расходы в виде недоплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 270,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Шкахов