Решение № 2-4525/2017 2-4525/2017~М-3377/2017 М-3377/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/17 по иску ФИО1 к АО «Донаэродорстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 на а<адрес> произошло ДТП в результате несоблюдения АО «Донаэродорстрой» соблюдения требований по обеспечению дорожного движения при ремонте дорожного покрытия.

Сотрудник ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО установил, что сотрудник АО «Донаэродорстрой» З.Е.В. нарушил требования безопасности дорожного движения при ремонте дорожного покрытия. В результате чего из-за порывистого ветра на проезжую часть вылетело барьерное ограждение парапетного вида из полимерного материала и причинило вред ТС ТС», гос.номер №

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», гос.номер № составляет 65234,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65234 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65500 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2500 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2232 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Донаэродорстрой" по доверенности в деле ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ущерб истцу был причинен в результате наезда автомобиля ТС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на препятствие - барьерное ограждение парапетного типа из полимерного материала. Истец, не учел дорожные условия, а именно видимость направления движения, скорость, дистанцию, так же что движение происходило на участке производства работ, допустил ошибки в управлении транспортным средством и врезался в барьерное ограждение. Исходя из представленных истцом копий документов ГИБДД, ответчик полагает, что причиной ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, в момент возникновения опасности не снизил скорость т/с до полной остановки, в результате чего произошло ДТП. То есть вина истца установлена. Само по себе наличие блока на участке производства работ не доказывает вину и причинно-следственную связь с фактом ДТП. Тем более на данном участке дороги было установлено ограничение скорости 50 км в час, что подтверждается схемами организации движения в месте производства работ на проезжей части. Соответственно, при соблюдении всех правил ПДД водитель мог избежать ДТП. В этой связи, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ни вина ответчика в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не доказана, наоборот материалы дела свидетельствуют о виновных действиях самого истца. В соответствии часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В имеющихся в материалах дела документах нет подтверждения (доказательства) заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 на а<адрес> произошло ДТП – столкновение ТС ТС г.н. № под управлением истца с барьерным ограждением.

Сотрудником ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО установлено, что ДТП произошло в результате нарушения работником АО «Донаэродорстрой» З.Е.В. требований безопасности дорожного движения при ремонте дорожного покрытия. В результате чего из-за порывистого ветра на проезжую часть вылетело барьерное ограждение парапетного вида из полимерного материала и в результате столкновения причинило вред ТС «ТС, гос.номер №.

Так же, в действиях водителя ТС «ТС», гос.номер № установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО - № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС», гос.номер № составляет 65234,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Согласно представленному в материалах дела протокол об административном правонарушении к ответственности за причиненный вред ТС истца был привлечен сотрудник АО «Донаэродострой» З.Е.В., в силу чего, ответственность за причинение вреда транспортному средству истца должна быть возложена на АО «Донаэродострой».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО - № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», гос.номер <***> составляет 65234,00 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 77-79).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер <***> с учетом износа составляет 63665 рублей, без учета износа 75509 рублей (л.д. 86-89).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Ущерб истцу был причинен в результате наезда автомобиля ТС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на препятствие барьерное ограждение парапетного типа из полимерного материала.

Согласно представленным материалам, истец, не учел дорожные условия, а именно видимость направления движения, скорость, дистанцию, так же что движение происходило на участке производства работ, допустил ошибки в управлении транспортным средством и врезался в барьерное ограждение.

Исходя из представленных истцом копий документов, суд полагает, что причиной ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, в момент возникновения опасности не снизил скорость т/с до полной остановки, в результате чего произошло ДТП. То есть вина истца установлена.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО1 в данном ДТП размере 30% и степень вины ответчика АО «Донаэродострой» - 70%.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом результатов экспертизы ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер выплаты, подлежащий возмещению с ответчика, должен определяться в размере 70% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (63665* 70 % = 44565,5 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. (л.д.20) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2232 рублей (л.д.6).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 11361,8 рублей (л.д. 86) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Донаэродострой» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 44565,5 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2232 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «Донаэродострой» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 августа 2017 года.

Судья