Решение № 2-6247/2017 2-6247/2017~М0-5347/2017 М0-5347/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6247/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля LADA 219220 гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Кроме того, автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, получила направление на ремонт на СТО в ООО «ИМОЛА».

Автомобиль был осмотрен на СТО и сообщено, что ремонт будет произведен только после того как истец оплатит за ремонт франшизу в размере 189100 рублей. Однако, при заключении договора ее никто не предупредил о данном условии. Считает, что находилась в заблуждении об условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила франшизу.

Истец обратилась к ответчику с требованием о полном возмещении, однако, ей было отказано. С данным отказом истец не согласна по следующим основаниям. Автомобиль приобретен в момент прохождения обучения на получение водительских прав. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства. Обязательным условием заключения кредитного договора является оформление полиса КАСКО. Поскольку на момент приобретения автомобиля водительских прав не было, полис ОСАГО и КАСКО был оформлен на другое лицо. Однако, было разъяснено, что после получения водительских прав необходимо внести изменения в полис ОСАГО, в полис КАСКО изменений вносить не требуется, так как она является собственником автомобиля и в случае дорожно-транспортного происшествия будет выплачено страховое возмещение. О том, что был заключен договор на условиях безусловной франшизы для лиц, не вписанных в полис, истец не знала. При этом, о франшизе в размере 10000 рублей ей разъяснили. Считает, что включение в договор страхования франшизы «со второго случая» подтверждает тот факт, что страховой агент знал о том, что истец является начинающим водителем. На официальном сайте ответчика разъяснено, что максимальная сумма возможной франшизы составляет 75000 рублей и не может быть установлена для автомобилей, приобретенных в кредит.

Таким образом, сотрудникам оформлявшим все документы, в том числе договора страхования, было известно о том, что истец покупает автомобиль для себя и не имеет на момент подписания договора водительского удостоверения, но именно она будет управлять данным автомобилем когда получит водительские права, а ФИО7, вписывается в полис только для того, чтобы забрать автомобиль из салона.

После получения водительских прав истец обратилась в страховую компанию для внесения себя в полис ОСАГО.

Считает, что условие о франшизе в размере 189180 рублей ущемляет ее права как потребителя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку по существу практически освобождает его от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истец просит признать недействительным условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения безусловной франшизы в размере 189180 рублей в отношении собственника автомобиля. Признать недействительным условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты. Взыскать с ответчика уплаченную сумму франшизы в размере 189180 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15924 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей, почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 38709 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 113 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец была вынуждена оформить страховой полис на ФИО7, так как на момент приобретения автомобиля у истца отсутствовало водительское удостоверение, а автомобиль необходимо было забрать. При заключении договора КАСКО было оговорено, что у водителя отсутствует водительский опыт. О наличии франшизы истец узнала только на СТО. Правила страхования истцу не выдавались. На момент заключения договора страхования, истец знала, что она не вписана в полис. Водительские права истец получила в ноябре месяце и на момент ДТП она уже имела водительское удостоверение. Не оспаривала, что в договоре стоит подпись истца. Кроме того, на официальном сайте ответчика максимальная сумма франшизы указана 70000 рублей. В Постановлении Пленума ВС РФ указано, что страховые выплаты производятся несмотря на то, что водитель не вписан в страховой полис. Кроме того, в п.41 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в выплате утраты товарной стоимости отказано быть не может. Также это противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец до наступления страхового случая с заявлением об изменении условий договора КАСКО в страховую компанию не обращалась. Условия о наличии франшизы прописаны в страховом полисе. Страховые полисы оформлялись в разные дни, а свидетель указала, что все оформлялось вместе. Страховая компания не отказывает в выплате денежных средств водителю при наступлении страхового случая. В п.20 Постановления Пленума ВС РФ указано, что в страховом полисе возможно условие о наличии франшизы. Страховая выплата произведена. Истец является дееспособной, сама подписала все договора. Что касается выплаты утраты товарной стоимости, то страховщиком выбран вариант расчета ущерба, при котором сумма утраты товарной стоимости не учитывается.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец на кредитные средства приобрела автомобиль и поскольку у нее на тот момент отсутствовало водительское удостоверение, договора страхования ОСАГО и КАСКО были оформлены на нее. Договора оформлялись в салоне КИА примерно в 20-х числах. В процессе оформления сотруднику задавались вопросы о полном страховании, так как у водителя отсутствует опыт вождения, и было необходимо, чтобы в страховой полис было включено все. При разъяснении условий страхования, о наличии франшизы в размере 189180 рублей разъяснено не было. С условиями договора страхования ознакомились, но в договоре отсутствовало условие о наличии франшизы. Единственное условие было указано, что устанавливается вторичная франшиза в размере 10000 рублей. Точнее это обсуждалось. Сотрудник разъяснил истцу, что после получения водительского удостоверения необходимо внести изменения в договор ОСАГО. О необходимости внесения изменений в договор КАСКО не предупреждали. Сотруднику страховой компании было известно, что истец приобретает автомобиль для себя и что автомобиль приобретен на кредитные средства. Им выдали только договор страхования, никакого приложения к нему в виде правил страхования она не видела. Договор истец подписала сразу после его прочтения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SOUL гос.номер №. Автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) и не оспаривается сторонами.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», страховая премия составляет 37950 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены франшизы по риску «Ущерб»: безусловная в размере 10000 рублей - применяется, начиная со второго случая, безусловная в размере 189180 рублей - применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался тот факт, что страховая премия в размере 37950 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля KIA SOUL гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля LADA219220 гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.3 Правил Дорожного движения РФ, а именно в том, что выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю LADA219220 гос.номер № под управлением водителя ФИО6 двигающемуся по главной дороге.

Согласно договору страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Имола».

Из искового заявления следует, что в ООО «ИМОЛА» отказались приступать к ремонту автомобиля истца пока не будет оплачена франшиза.

ДД.ММ.ГГГГ сумма франшизы в размере 189180 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д.39).

В настоящее время автомобиль отремонтирован, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений свидетеля ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в процессе оформления договора страхования сотруднику задавались вопросы о полном страховании, так как у водителя отсутствует опыт вождения, и было необходимо, чтобы в страховой полис было включено все. При разъяснении условий страхования, о наличии франшизы в размере 189180 рублей разъяснено не было. О необходимости внесения изменений в договор КАСКО не предупреждали. Сотруднику страховой компании было известно, что истец приобретает автомобиль для себя и что автомобиль приобретен на кредитные средства. Им выдали только договор страхования, никакого приложения к нему в виде правил страхования она не видела.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что в рамках действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ответчик принял заявление истца, рассмотрел его и выдал направление на СТОА ООО «ИМОЛА» для проведения ремонтных работ. Поскольку договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 189180 рублей в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору, истец вынужден был оплатить в ООО «Имола» указанную сумму.

Однако, из распечатки с официального сайта ООО «Группа Ренессанс страхование» следует, что возможно выбрать приемлемую для себя франшизу от 10000 рублей до 75000 рублей. Кроме того, для неопытных водителей первый страховой случай возмещается полностью, а второй и следующие за вычетом франшизы. Также обращено внимание на то, что нельзя купить страховку с франшизой на автомобиль, приобретаемый в кредит или по которому еще выплачивается кредит (л.д.54-56).

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 10 ч. 9 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что установление в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ безусловной франшизы в размере 189180 рублей по риску «Ущерб» в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречит закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст.168 ГК РФ суд признает его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ сумма франшизы в размере 189180 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму франшизы в размере 189180 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 15924 рублей 17 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и правилами страхования автотранспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование», само по себе не является основаниям для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правила страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это риск «Ущерб»). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, которого итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA PS Soul регистрационный знак № составляет 15924 рублей 17 копеек (л.д.24-37).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО10, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО10, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15924 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 15924 рублей 17 копеек, возмещении стоимости услуг эксперта в размере 3500 рублей (л.д.49).

Пи таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму франшизы в размере 189180 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15924 рублей 17 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 500 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о возмещении суммы франшизы ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление следует, что поскольку повреждения произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным автомобилем по договору страхования, выплата страхового возмещения согласована путем ремонта застрахованного транспортного средства по направлению на СТОА с учетом безусловных франшиз в сумме 199180 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с претензией, в которой указала, что автомобиль предоставлен на СТО в декабре 2016 года. Сумму франшизы оплатила ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Назначен срок для исполнения обязательств по договору страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление следует, что ООО «Группа Ренессанс страхование» не находит оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в ранее направленном письме за № № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении просьбы (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 15924 рублей 17 копеек, возмещении стоимости услуг эксперта в размере 3500 рублей (л.д.49).

До настоящего времени страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 38709 рублей до 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 208604 рубля 17 копеек (189180 руб. + 15924,17 руб. + 3000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 104302 рубля 08 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 104302 рублей 08 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 25000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг представителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 473 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.8), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что для определения суммы утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП ФИО10 и за составление отчета уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены, в её пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию 3500 рублей, затраченные на проведение оценки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251 рубля 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 932, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс страхование» в части применения безусловной франшизы в размере 189180 рублей, в случае если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс страхование» в части исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 уплаченную сумму франшизы в размере 189180 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15924 рублей 17 копеек, расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 473 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5251 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская