Решение № 12-12/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Мировой судья Ельсов С.Н.

Дело № 12-12/2020
г.


РЕШЕНИЕ
19 ноября 2020 года
с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 02 сентября 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 24 июня 2020 года в 17 часов 13 минут на 30 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино Шемышейского района Пензенской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку «Вежняньга» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, данное нарушение совершено повторно в течение года.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование доводов своей жалобы указал, что из видеозаписи, приложенной к материалам дела, установить место совершения правонарушения не представляется возможным, не является определенным место совершения правонарушения и из протокола об административном правонарушении. Кроме того, из видео невозможно идентифицировать модель автомобиля, совершившего обгон, его госномер, лицо, управлявшее данным транспортным средством. Движение в одном направлении совершали четыре автомобиля, поочередно совершая обгон. Согласно схеме административного правонарушения, имеются сведения лишь о двух транспортных средствах, что искажает фактические обстоятельства. При рассмотрении дела указанным доказательствам не была дана соответствующая оценка, содержащиеся в них противоречия не были устранены.

Просил постановление мирового судьи от 02 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД отделения МВДРоссиипо Шемышейскому району УМВД России по Пензенской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "д" указано, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

При принятии постановления мировой судья признал установленным и исходил из того, что 24 июня 2020 года в 17 часов 13 минут на 30 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино Шемышейского района Пензенской области ФИО1, будучи ранее 26 июля 2019 года привлеченным к административной ответственности по ч.4ст.12.15КоАПРФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку «Вежняньга» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 5ст.12.15КоАПРФ.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 424303 от 24 июня 20202 года (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); копией дислокации дорожной разметки на участке 30 километр автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино (л.д. 5); справкой об административных правонарушениях, согласно которой за последний год ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе на основании постановления 18810358190120000269 от 26.07.2019, вступившего в законную силу 06.08.2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф уплачен 30.09.2019 года (л.д. 9, 22); показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.7), ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не состоятельны, опровергаются содержанием протокола. Ссылка апеллятора о невозможности идентификации на видеозаписи регистрационного знака автомобиля, лица, управлявшего автомобилем, считаю несостоятельной, поскольку вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 02 сентября 2020 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Осипова