Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 сентября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-792/19 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что с 17.09.1999 года по 27.02.2019 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В настоящее время брак расторгнут. 20.03.2002 года ФИО3 унаследовала после смерти своей матери жилой дом, по адресу: <Адрес обезличен>А, площадью 37,7 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>. В период брака за счет общих средств сторон была произведена реконструкция данного жилого дома, подключены инженерные сети и коммуникации, а также возведены надворные постройки, в результате чего только площадь дома увеличилась в 3 раза, то есть общая стоимость домовладения также увеличилась, как минимум, в 3 раза. Летом 2018 года отношения с супругой испортились. Брак расторгли. Чтобы не делить отделимые и неотделимые улучшения вышеуказанного дома, 11.08.2018 года ответчик ФИО3 совершила мнимую сделку по его дарению дочери – ответчику ФИО4, которая в настоящее время как новый собственник жилья пытается признать истца бывшим членом семьи, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Однако ФИО3 продолжает жить в этом доме, сделка мнимая и является ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Так как стоимость имущества значительно увеличилась, то полагает, что имеет право на признание данного жилого дома общим имуществом супругов, в связи с чем ему принадлежит ? доли в указанном имуществе супругов. Однако, учитывая, что часть произведенных улучшений было осуществлено за счет средств материнского капитала, и ответчик обязалась передать в собственность детей и истца данный жилой дом, то претендует на 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между нами не достигнуто. Брачный договор не заключался. С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительной сделку от 11.08.2018 года по дарению жилого дома, по адресу: <Адрес обезличен>А, площадью 37,7 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, совершенную между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение. Признать жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен> общим имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность истца 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен> и в собственность ответчика ФИО3 - 4/5 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию доверителя и заявленные исковые требования в уточненной редакции. Пояснил, что стоимость спорного жилого дома после произведенных улучшений на совместные доходы супругов увеличилась в 6 раз, в связи с чем истец имеет право на долю в данном доме, так как имущество является общим имуществом супругов в связи с со значительным его увеличением за счет общих денежных средств сторон. С учетом наличия детей и их права на данный дом, просил признать за истцом 1/5 долю в праве собственности на жилой дом. Сделка по дарению дома мнимая и нарушает права истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что спорный жилой дом перешел к ней по наследству, в связи с чем не подлежит разделу, так как не является общим имуществом супругов. Полагала, что истец имеет право на компенсацию части улучшений спорного жилого дома. Не оспаривала факт проживания в жилом доме после его дарения дочери. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заедании поддержала позицию ответчика ФИО3, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с 17.09.1999 года по 27.02.2019 года.

От брака имеют двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом и свидетельством о рождении последних.

27.10.2010 года ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <Номер обезличен> серии МК-3 в размере 343 378 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в период брака к ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 23.09.2002 года перешло право на жилой дом по адресу: <...>, площадью 37,7 кв.м, литера АА1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 года.

Согласно разрешению на строительство от 19.12.2014 года ответчику ФИО3 разрешена реконструкция жилого дома по ул. Радищева, 52А.

Уведомлением от 24.02.2015 года ФИО3 ГУ УПФ РФ в г. Чапаевск (межрайонное) удовлетворено заявление ответчика о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме 218 500 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГУ УПФ РФ в г. Чапаевск (межрайонное) (л.д.138), согласно которому также установлено, что на дату подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК членами семьи ФИО3 являлись супруг ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО3 представила нотариально удостоверенное письменное обязательство оформить жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>А, реконструированное в соответствии с разрешением на строительство, в общую собственность себя, супруга и детей, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Определением ПФР РФ по Самарской области денежные средства в размере 218 694 рубля 22 копейки перечислены на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 14.12.2015 года.

Обязательство ФИО3 63 АА 2909124 от 20.01.2015 года (л.д.146) нотариально заверено, не отменялось, недействительным не признано.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>А от 04.06.2019 года спорный жилой дом имеет общую площадь 103,6 кв.м, жилую – 68,7 кв.м, Литера АА1 – 1956 года постройки и Литера А2А3 – 2005 года постройки.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 11.08.2018 года произвела отчуждение спорного жилого дома с земельным участком под ним площадью 662 кв.м. в пользу своей дочери – ответчика ФИО4, что подтверждается кадастровой выпиской жилого дома и земельного участка от 04.06.2019 года.

Истец ссылается на недействительность данной сделки дарения дома, а также на возникновение у него прав на долю указанного имущества как на общее имущество супругов, что суд полагает обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В судебном заседании установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что последняя продолжает проживать в жилом доме, подаренном ответчику ФИО4 по договору от 11.08.2018 года, несет бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг, лицевой счет, оформленный на ФИО3 на нового собственника не переоформлялся, что подтверждается сведениями управляющей компании.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, ответчиками не представлено. Факт регистрации права собственности ФИО4 сам по себе, в отрыве других доказательств, а также принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, наличие спора и его характер, не свидетельствуют о действительности сделки и ее исполнении между ответчиками.

По мнению суда, указанная сделка дарения спорного жилого дома совершены ответчиками по их взаимосогласованной воле лишь для вида, которые осуществили для вида ее формальное исполнение (зарегистрировали сделку и переход права собственности), то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем все полученное по недействительной сделке должно было быть возвращено сторонам.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также нотариально удостоверенное обязательство ответчика ФИО3 об оформлении спорного жилого дома в общую собственность истца ФИО2 и их детей, суд полагает, что сделка по дарению данного дома ответчику ФИО4 нарушает права истца и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, суд признает недействительным договор дарения от 11.08.2018 года в части дарения ФИО4 жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>А и полагает применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 указанного жилого дома.

При этом оснований для признания недействительной сделки от 11.08.2018 года в части дарения ответчиком ФИО3 земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>А своей дочери ФИО4, у суда не имеется, при том, что земельный участок не является предметом рассмотрения спора.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129. П.п.1 м 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, спорный жилой дом с земельным участком перешли к ответчику ФИО3 по наследству, в связи с чем, в силу закона не подлежат разделу как совместное имущество супругов.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены неотделимые улучшения имущества, в том числе за счет средств материнского капитала.

В целях определения размера неотделимых улучшений вышеуказанного имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой <Номер обезличен>С от 08.08.2019 года следует, что в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> А в период с 2005 г. по 2019г. произведены строительные работы (реконструкция и переоборудование) по возведению пристроя и мансардного этажа, произведена перепланировка помещений, расположенных в литерах А и А1 (переустройство перегородок). В период с 1999 по 2005 г. строительные работы в исследуемом доме не производились.

Произведенные работы в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> А, являются неотделимыми улучшениями имущества. Их рыночная стоимость с учетом фактического состояния и износа на день проведения экспертизы (июль 2019г.), составляет: 1 113 358 (Один миллион сто тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей) 88 копеек.

Рыночная стоимость домовладения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> на дату 20.03.2002, исходя из его площади, конфигурации и состояния, составляет: 339 594 (Триста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Рыночная стоимость домовладения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> на день проведения экспертизы, составляет: 1 952 989 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей. Стоимость исследуемого дома, в результате неотделимых улучшений увеличилась на сумму равную стоимости работам по его реконструкции, т.е. на 1 113 358 (Один миллион сто тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей) 88 копеек.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд полагает его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости проведенных работ, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Суд полагает, что представлены достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что значительное увеличение стоимости жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>А произведено супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания на совместные денежные средства.

Таким образом, полагая установленным факт значительного улучшения стоимости спорного жилого дома (более чем в два раза) в период брака сторон за счет общих вложений супругов, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом может быть признан общим имуществом супругов К-вых и подлежит разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом объема исковых требований, принимая во внимание использование средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома супругов, а также отсутствие сведений о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома в реконструированном состоянии и доказательств, требуемых в силу ст. 222 ГК РФ, с учетом интересов детей, суд полагает признать жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>А общим имуществом супругов, произвести раздел указанного имущества, определив в собственность истца ФИО2 1/5 долю и в собственность ответчика ФИО3 4/5 долю спорного жилого дома, площадью 37,7 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 63:10:0102015:1070.

Указанное, по мнению суда, не нарушает прав сторон и несовершеннолетнего ФИО6, поскольку не лишает права ФИО3 и ФИО2 на оформление прав в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом обязательства ФИО3 от 20.01.2015 серии <Адрес обезличен>4, в реконструированном состоянии.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34-39 Семейного кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 11.08.2018 года, заключенную между ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в части дарения жилого дома площадью 37,7 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>А.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 ФИО18 жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>А.

Признать жилой дом площадью 37,7 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>А общим имуществом супругов ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20.

Произвести раздел общего имущества супругов, определив в собственность ФИО1 ФИО21 1/5 долю и Куманеявой ФИО22 4/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером 63:10:0102015:1070 по адресу: <Адрес обезличен>А.

Решение суда является основанием для исключения в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области записи о правах ФИО1 ФИО23 на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> и внесения сведений о правах ФИО2 и ФИО3 в отношении указанного жилого дома согласно определенным судом долям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.