Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-1074/2020

К делу № 2-1074/20

УИД 23RS0008-01-2020-001771-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 17 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 2015 года она состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, имеют совместную дочь, однако совместное хозяйство не ведут. 09.07.2014 года в счет продажи квартиры по <адрес> она получила от покупателя ФИО5 4 280 000 рублей. Указанные денежные средства она перевела в валюту ЕВРО, которые первоначально хранила в банке, а потом у себя дома в спальной комнате. 16.02.2020 года истица обнаружила пропажу 13000 евро, в связи с чем вызвала полицию. О данной денежной сумме и месте ее расположения знал ФИО4, который подтвердил полиции, что данную денежную сумму он взял в январе 2020 года. Также ответчик полиции пояснил, что о том, что он возьмет указанную денежную сумму, он якобы меня предупреждал в октябре 2019 года. Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району от 18.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.158 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, истице рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Добровольно возвращать указанную сумму ФИО4 отказывается. Истица просит суд взыскать с ответчика 13 000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день фактического взыскания, а также возврат госпошлины в сумме 23 733 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 по доверенности исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, причина его неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Направленные в его адрес судебные повестки с уведомлением о вручении не доставлены по причине истечения срока хранения ввиду неявки ответчика за их получением. Суд считает, что ответчик умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм и позиции Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 09.07.2014 года ФИО2, действуя за себя и за несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, продала принадлежащую им на праве собственности квартиру по <адрес> за 4 280 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 09.07.2014 года и расписка от 09.07.2014 года. Указанную денежную сумму она положила на счет банка РНКБ в валюте Евро, а позже счет закрыла и 13 000 Евро хранила дома.

16.02.2020 года ФИО2 обнаружила пропажу указанной денежной суммы у себя дома, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020 года была установлено место, в котором хранилась пропавшая денежная сумма.

В ходе КУСП был опрошен ФИО4, с которым ФИО2 с 2015 года состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно по <адрес>, который пояснил, что в январе 2020 года он взял 15 000 Евро, но заранее в октябре 2019 года предупредив об этом истицу. Денежные средства он забрал, полагая, что они являются совместными. Согласно адресной справке с 21.01.2020 года зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, <адрес><адрес>.

Опрошенные в ходе расследования ФИО8 и ФИО9 пояснили, что с 2019 года между ФИО2 и ФИО4 часто происходили конфликты.

Постановлением № 1110 от 18.02.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, но усматриваются гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось ФИО4 при его опросе сотрудниками полиции, что ответчик в январе 2020 года забрал 13 000 Евро на собственные нужды (растаможить автомобиль), таким образом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств истицы.

Однако в нарушение ст.ст.8,1102 ГК РФ ФИО4, приобретя денежные средства истицы, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истицы передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истице или встречного предоставления за эти денежные средства.

Как следует из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что спорная денежная сумма была приобретена ФИО2 до начала фактических брачных отношений с ФИО4, доказательств иного суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что между ФИО2 и ФИО4 была заключена какая-либо сделка, являющаяся законным основанием для приобретения данной суммы ФИО4 Не установлено судом и наличие оснований для применения положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

Денежные средства в размере 13 000 Евро ответчиком ФИО4 не возвращены до настоящего времени, что также не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 13 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 733 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 Евро, перерасчет которых должен быть осуществлен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину в размере 23 733 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий: Д.И.Якимчик