Постановление № 4А-52/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 4А-52/2018

№ 4а-52/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 30 марта 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Борисичева В.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 03 июня 2017 года и решения судей Киржачского районного суда Владимирской области от 24 июля 2017 год и Владимирского областного суда от 06 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 03 июня 2017 года, оставленным без изменения решениями судей Киржачского районного суда Владимирской области от 24 июля 2017 год и Владимирского областного суда от 06 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Борисичев В.Н. просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, каких-либо помех транспортным средствам не создавал, обгон на данном участке дороги не запрещен. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна А

М и А, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на вышеуказанные акты, возражений в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения в процессе маневра обгона у дома № 22 по ул.Привокзальная г.Киржач создал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ****, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ****.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, к встречному разъезду - разделом 11, к пересечению организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз.4 п. 2.7, к движению по обочинам - п. 9.9. Правил дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения обязывает водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1, инспектором ГИБДД вменено нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проверяя доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предыдущие судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения, признавая выводы инспектора ГИБДД обоснованными.

Между тем из материалов дела, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.16), объяснений ФИО1, М, А (л.д. 20,19,18,) следует, что ФИО1, совершая обгон двигающихся в параллельном направлении автомобилей, в том числе автомобиля под управлением М, двигался по встречной полосе движения, которая была свободна от встречного транспорта. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на дороге какой-либо разметки и дорожных знаков, запрещающих обгон или выезд на встречную полосу.

Кроме этого из объяснений М и А видно, что А на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» выезжала с второстепенной дороги, где установлен дорожный знак «Уступи дорогу». М остановил свой автомобиль «Рено Дастер» и стал пропускать автомобиль «Мицубиси Аутлендер». В момент выезда А на своем автомобиле на главную дорогу она увидела, что слева в сторону ул. Б.Московский по встречной полосе, на которую она начала выезжать, двигается автомобиль «Ауди». Чтобы избежать столкновения, она повернула руль влево, нажала на педаль тормоза и тут же почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Потеряв управление от данного удара, автомобиль «Ауди» сразу же столкнулся с передней левой частью автомобиля «Рено Дастер» под управлением М (л.д. 18,19).

Указанные объяснения М, А и ФИО1 согласуются между собой, объективно подтверждаются схемой ДТП и иными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, достаточных доказательств создания ФИО1, двигавшимся в отсутствии запрещающих знаков и разметок по встречной полосе главной дороги, опасности для движения и помех другим участникам движения, то есть нарушений п.11.1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводами должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Борисичева В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 03 июня 2017 года и решения судей Киржачского районного суда Владимирской области от 24 июля 2017 год и Владимирского областного суда от 06 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин