Решение № 12-12/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании протест Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением в отношении ФИО1, Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. принесла протест, в котором просит постановление должностного лица отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование протеста указала, что постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 21 декабря 2018 года в 03 часа 50 минут в районе <адрес> в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке.

22 января 2019 года постановлением должностного лица ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 22 января 2019 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке.

Однако, административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, 22 января 2019 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектору ДПС следовало руководствоваться требованиями ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Ст. помощник Богородицкого межрайонного прокурора Сапронов В.А. в судебном заседании поддержал заявленный прокурором протест, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А., исследовав протест, обозрев дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от 21 декабря 2018 года и 11 января 2019 года, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает ввиду управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 21 декабря 2018 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 21 декабря 2018 года в 03 часа 50 минут в районе <адрес> в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 22 января 2019 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке.

Между тем, административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, 22 января 2019 года при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» следовало руководствоваться требованиями ч. 3.1, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Поэтому законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ у должностного лица не было.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 на ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ не представляется возможным, принятое же постановление должностного лица по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ подлежит отмене, при этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 22 января 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский