Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием прокурора: Беляковой О.А.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.02.2017 года в 18-10 на а/д М4 ДОН 1017 км + 620 м Октябрьский район Ростовской области произошло столкновение автомобиля ДАФ г/н № с полуприцепом цистерной г/н № под управлением ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц Спринтер г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <***> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Вольво г/н № с полуприцепом № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом цистерной г/н № в результате которого, все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н № телесные повреждения от которых скончались на месте ДТП. Погибший ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр.) на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о заключении барка № а/з № 1984 от 14.06.1986г. выданным отделом ЗАГС Центрального района г.Воронеж. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего а/м ДАФ г/н № с полуприцепом цистерной г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, вынесенного старшим следователем ОРП на ТО ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» 15.12.2017r. повреждения в результате которых наступила смерть ФИО1 возникли в результате полной деформации кузова а/м Мерседес Бенц Спринтер в следствие динамических контактных взаимодействий с автомобилем ДАФ и его полуприцепом цистерной (2 этап) в результате которых а/м Мерседес Бенц Спринтер был придавлен полуприцепом цистерна а/м ДАФ. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным. В связи с чем, следователем было принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В соответствии ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ст.12 п.6 супруга, имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей, так как иных лиц, которые могли бы в соответствии с гражданским законодательством претендовать на получение компенсации в связи с потерей кормильца, нет. В соответствии с пунктом 4.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. 09.03.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по полису № с приложенным комплектом документов, заверенных надлежащим образом, которые получены ответчиком 15.03.2018г. 22.03.2018г. в адрес истца было направлено информационное письмо № 3504/02-01/07, в котором страховщик указал на необходимость предоставить в его адрес документы правоохранительных органов в отношении виновника ДТП, которые необходимы для принятия решения по выплате. Не согласившись с такой позицией ответчика, истцом 03.04.2018г. была направлена претензия, в которой было указано на то, что окончательный документ следственных органов, а именно (постановление о прекращении уголовного дела был направлен в приложении к заявлению и получен страховщиком 15.03.2018г. По аналогичному пакету документов (представленному страховщику) ПАО СК «Росгосстрах» произвело добровольную выплату, другой потерпевшей по этому ДТП ФИО5. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 5, 7 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако действий по добровольному исполнению требований истца ФИО6 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял. Полагает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время обязана произвести выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 475 000 рублей 00 копеек. Ненадлежащим оказанием услуги ФИО6 причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 475000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за ненадлежащее, выполнении услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и морального вреда на основании ст.333 НК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, прокурора Белякову О.А., предоставившую заключение об обоснованности требований истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 14.02.2017 года в 18-10 на а/д М4 ДОН 1017 км + 620 м Октябрьский район Ростовской области произошло столкновение а/м ДАФ г/н № с полуприцепом цистерной г/н № под управлением ФИО3, а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н № под управлением ФИО1, а/м <***> г/н № под управлением ФИО2, а/м Вольво г/н № с полуприцепом № под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом цистерной г/н № в результате которого, все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н № получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. на а/д М4 ДОН 1017км, что подтверждается свидетельством о смерти № от 09.03.2017г. а/з 303 выданным отделом ЗАГС Белокалитвинского района Ростовской области. На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о заключении барка № а/з № 1984 от 14.06.1986г., выданного отделом ЗАГС Центрального района г.Воронеж.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего а/м ДАФ г.н. ДД.ММ.ГГГГ полуприцепом цистерной г.н. ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 11701600110000025, вынесенного старшим следователем ОРП на ТО ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» 15.12.2017r. повреждения в результате которых наступила смерть ФИО1 возникли в результате полной деформации кузова а/м Мерседес Бенц Спринтер, в следствие динамических контактных взаимодействий с автомобилем ДАФ и его полуприцепом цистерной (2 этап) в результате которых а/м Мерседес Бенц Спринтер был придавлен полуприцепом цистерна а/м ДАФ.

Поскольку вопрос наличия или отсутствия в действиях ФИО3 технической возможности предотвращения столкновения не представилось возможным, следователем было принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ст.12 п.6, супруга имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей, так как иных лиц которые могли бы в соответствии с гражданским законодательством претендовать на получение компенсации в связи с потерей кормильца нет.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., при отсутствии лиц указанных в ст. 1088 ГК РФ право на получение страховой выплаты имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а так же иные лица у которых потерпевший находился на иждивении.

Из материалов дела следует, что 09.03.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по полису № с приложенным комплектом документов, заверенным надлежащим образом, которые получены 15.03.2018г.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Между тем, выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была, 22.03.2018г. в адрес истца было направлено информационное письмо № 3504/02-01/07, в котором страховщик указал на необходимость предоставить в его адрес документы правоохранительных органов в отношении виновника ДТП, которые необходимы для принятия решения по выплате.

Не согласившись с доводами ответчика, истицей 03.04.2018г. была направлена претензия, в которой было указано на то, что окончательный документ следственных органов, а именно: постановление о прекращении уголовного дела был направлен в приложении к заявлению и получен страховщиком 15.03.2018г.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 5, 7 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при. использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного федерального закона в той же редакции, потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Однако ответчик не отрицает о том, что каких либо запросов им не сделано.

В силу подпункта 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-Ф3«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, наряду с другими, закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 237500,00 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к следующему.

Поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным указанный размер штрафа. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения потребителя в части морального вреда по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 10 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 237500 рублей, а всего 717 500 ( семьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 10325 (Десять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В остальной части требований ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль