Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело № 2-908/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Новгородский водоканал» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

у с т а н о в и л:

МУП «Новгородский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности за указанные услуги по водоснабжению и водоотведению. В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых МУП «Новгородский водоканал». В обязанности потребителя входит оплата за оказанные услуги, согласно выставляемым платежным документам в установленные сроки. Ответчики свои обязательства по оплате услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за периоды с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно, с января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно, декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно, с января 2015 г. по апрель 2015 г. включительно в сумме 34 849 руб. 54 коп.; пени за просрочку платежа в сумме 34 202 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 (до замужества ФИО7) и ФИО3 иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период образования задолженности (октябрь 2012 г. – апрель 2015 г.) ответчики были зарегистрированы в <адрес> и, соответственно, в силу п. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ч.3 ст. 682 ГК РФ, ч. 2 ст. 69, п. 1 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ были обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, в том числе, за услуги по водоснабжению и водоотведению, организации оказывающей такие услуги, в рассматриваемом случае МУП «Новгородский водоканал».

Между тем, за периоды с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно, с января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно, декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно, с января 2015 г. по апрель 2015 г. включительно по квартире <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 34 849 руб. 54 коп., на которую в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в сумме 34 202 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанных сумм задолженности.

Между тем, ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному периоду образования задолженности истек уже на момент подачи МУП «Новгородский водоканал» заявления о выдаче судебного приказа (09.07.2018 г.)

Таким образом, на основании абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, в иске в части требований к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

В то же время требования к ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу МУП «Новгородский водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 271 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МУП «Новгородский водоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 солидарно в пользу МУП «Новгородский водоканал» задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за периоды с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно, с января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно, декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно, с января 2015 г. по апрель 2015 г. включительно в сумме 34 849 руб. 54 коп., пени за просрочку платежа в сумме 34 202 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 2 271 руб. 57 коп.

В части требований к ФИО2, и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.02.2019 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.02.2019 г.