Решение № 2-2454/2023 2-2454/2023~М-1392/2023 М-1392/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2454/2023

Дело №

УИД 75RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Т.Э., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив п.п. 13 и 8.4 ПДД РФ, совершил наезд на управляемый истцом автомобиль. В результате машина истца была повреждена. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не имел страхового полиса ОСАГО или КАСКО. Согласно экспертному заключению №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Все виды независимой оценки», стоимость ущерба по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 206 700 рублей. Для осмотра автомобиля ФИО2 была направлена телеграмма‚ в которой ему было предложено прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, куда он не прибыл. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 направлена по почте претензия для урегулирования данного спора в добровольном порядке, но ответ до настоящего времени не получен. Также истец понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме 380 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца за причинение имущественного вреда в размере 206 700 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена для участия в деле ФИО3.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке, в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Caldina, гос. номер №, под управлением истца, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО4 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены убытки.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки Toyota Mark 2, г/н № – ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Все виды независимой оценки» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного владельцу Toyota Caldina, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет 206 700 руб., за экспертизу оплачено 9000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по договору об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к ПКО № оплачено 9000 руб. ООО «Все виды независимой оценки».

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы, согласно квитанции Почта России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в сумме 380 руб.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 5267 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 имущественный вред в результате ДТП в размере 206 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на уплату государственной помощи в размере 5267 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2023 года.