Решение № 2-2217/2017 2-347/2018 2-347/2018(2-2217/2017;)~М-1886/2017 М-1886/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2217/2017

Дело № 2-347/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с участием третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления к администрации Гурьевского городского округа, ФИО3 о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью 120,8 кв.м, в том числе жилой – 60,1 кв.м., изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности по 33/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, признании права собственности за ФИО3 на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истцы произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей им доли жилого помещения, что привело к увеличению площади жилого дома. Согласно обследованию, произведенная реконструкция не ухудшила состояние строительных конструкций жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования с учётом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 28.02.2007 года, номер регистрации: 39-39-01/013/2007/-587, дата регистрации 13.03.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.03.2007 года №№ 39-АА 467843, 39-АА 467844, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2018 года № 39/011/004/2018-303, а также ответом на запрос суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.01.2018 года № Ф-39/23/1.

Судом также установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2018 года № 39/011/004/2018-303.

Как следует из технического паспорта, выполненного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», по состоянию на 24.01.2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общая площадь составляет 120,8 кв.м., жилая – 60,1 кв.м.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истцами в период проживания произведена реконструкция, перепланировка и переустройство в принадлежащей им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 было дано согласие на реконструкцию спорного жилого дома.

В соответствии с техническим отчетом, выполненным АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 16.10.2017 года № ПД-0721-17, в ходе реконструкции со стороны дворового фасада выполнен демонтаж наружных стен бывшего помещения 1а. Со стороны дворового фасада произведен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и двух оконных блоков новых помещений 1 и 2. В ходе перепланировки: выполнена закладка существующих дверных проемов в перегородках, разделявших бывшие помещения 1-1 а, 1-2 и Зж-4ж. Со стороны дворового фасада, в бывшем помещении 4ж, произведена закладка существующего оконного проема в наружной стене. Выполнен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 1-2,1-3,1-4, 2-3, 3-4 и 7-8ж. Произведена пробивка дверных проемов в перегородках, разделяющих новые помещения 1-9ж, 6ж-7 и 7-9ж. Со стороны бокового фасада, в новом помещении 9ж, выполнена пробивка оконного проема в наружной стене. В ходе переустройства: в бывшем помещении 1 произведен демонтаж котла отопления. В бывшем помещении 2 выполнен демонтаж газовой плиты. В новом помещении 2 произведен монтаж котла отопления, умывальника и тазовой плиты. Выполнен монтаж радиаторов отопления в новых помещениях 1, 2 и 5 (по 1 шт. в каждом). В новом помещении 4 произведен монтаж умывальника, душевой кабины, унитаза и полотенцесушителя. В новом помещении 8ж произведен демонтаж одного радиатора отопления, переустановлен второй радиатор отопления. В новом помещении 9ж выполнен демонтаж одного радиатора отопления. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

Согласно выводам и рекомендациям по результатам обследования, здание представляет собой одноэтажное жилое строение до 1945 года постройки.

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого дома № 4 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) жилого дома № 4 выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм.

Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Обследуемое здание № 4 общей площадью 120,8 кв.м, и общей площадью всех частей здания 125,3 кв.м, для эксплуатации, по назначению жилой дом, пригодно.

Истец ФИО1 обращалась в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, с заявлением о принятии в эксплуатацию указанного выше жилого дома, после реконструкции, однако 03.05.2017 года за № 3509, получила отказ.

Также, истец ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о принятии в эксплуатацию указанного выше дома, после реконструкции, однако 07.02.2018 года за № 06/1314, получила отказ.

В соответствии с топографической съемкой расположения здания на земельном участке, заключению кадастрового инженера ФИО5, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > после реконструкции располагается на земельном участке для обслуживания и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № собственниками которого являются ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Условия эксплуатации строения на участках смежных землепользователей не нарушены.

Таким образом, оснований, препятствующих сохранению жилого помещения в реконструированном состоянии, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также и то, что проведением реконструкции спорного объекта права не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни, возражений со стороны иных собственников жилого дома не заявлено, суд считает возможным сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом <адрес >, общей площадью 120,8 кв.м., жилой – 60,1 кв.м.

Реконструкция дома, была произведена за счет денежных средств и труда самих участников долевой собственности, однако в различных объемах, что привело к изменению размера долей участников долевой собственности.

Таким образом, подлежат удовлетворению, и требования об изменении размера долей участников в праве долевой собственности на жилой дом, с учетом реконструкции, перепланировки и переустройства.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности по 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (80,7 кв. от 120,8 кв.м.).

Таким образом, подлежат удовлетворению, и требования истцов об изменении размера долей участников в праве долевой собственности на жилой дом, с учетом реконструкции, переустройства и перепланировки.

Установлено, что, после реконструкции общая площадь жилых помещений дома составила 120,8 кв.м., при этом доля в праве собственности ФИО3 составляет 34/100 доли (общая площадь занимаемых помещений 40,1 кв.м.).

Истцы готовы нести расходы, связанные с государственной регистрацией изменений в полном объеме, что подтверждается их пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Размер долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональный размеру доли каждого сособственника в праве на жилое помещение до его реконструкции, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с участием третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом <адрес >, общей площадью 120,8 кв.м., жилой – 60,1 кв.м., согласно технического паспорта, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 24.01.2017 года, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Изменить размер долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевой собственности на измененный в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства жилой дом <адрес >.

Признать за ФИО1, ФИО2 по 33/100 доли в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 120,8 кв.м., жилой – 60,1 кв.м., согласно технического паспорта, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 24.01.2017 года.

Признать за ФИО3 на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 120,8 кв.м., жилой – 60,1 кв.м., согласно технического паспорта, выполненного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 24.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья: Пасичник З.В.