Решение № 2-577/2025 2-577/2025(2-5857/2024;)~М-5111/2024 2-5857/2024 М-5111/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-577/2025

№2-577/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>12», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>13», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 марта 2024 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля Hyundai I30, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>3 <ФИО>1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Hyundai I30, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>3 причинены механические повреждения, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом и имеет многочисленные скрытые повреждения. После обращения в <ФИО>14 было предложено подписать соглашение на сумму в размере 135 600 рублей, от подписания соглашения истец отказался. Однако, <ФИО>15 в одностороннем порядке произвело выплату. 9 июля 2024 года <ФИО>3 обратился в <ФИО>16 с заявлением о выдаче направления на ремонт. Однако страховщик направление на ремонт не выдало, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно найти СТАО для выявления скрытых дефектов, где 11 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <номер> от 9 августа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 443 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляет 5 000 рублей. Истец обратился с претензией в <ФИО>17 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 209 000 рублей, а также возмещения расходов по услуга СТОА в размере 2 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов юриста в размере 5 000 рублей. Страховая компания получив претензию, страховое возмещение путем направления на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило, возмещении расходов отказало. 19 сентября 2024 года <ФИО>3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании <ФИО>18 производства выплаты. Решением Службы финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года истцу было довзыскано страховое возмещение в размере 64 500 рублей. Таким образом, исходя из экспертного заключения, невыплаченная сума страхового возмещения составила 145 400 рублей. Вместе с тем, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП превышает лимит ответственности страховой компании. Так согласно экспертному заключению <номер> от 9 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, г/н <номер> в соответствии со сложившимися в регионе ценами без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет сумму в размере 681 491 рубль, расходы по оплате услуг эксперта составила 5 000 рублей. С учетом этого, просит взыскать с <ФИО>19 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, с <ФИО>1 материальный ущерб в размере 281 491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655 рублей, взыскать с <ФИО>20 и <ФИО>1 расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечен <ФИО>2.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит суд в окончательной редакции взыскать с <ФИО>21 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, с <ФИО>1, <ФИО>2 материальный ущерб в размере 138 563 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 834 рубля 85 копеек, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 421 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, взыскать с <ФИО>22», <ФИО>1, <ФИО>2 расходы по оплате услуг СТОА в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчиками <ФИО>11 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>5, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>23 возражал против иска и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>7, возражавший против иска, просил учесть заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 9 марта 2024 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля Hyundai I30, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <номер> от 23 апреля 2024 года <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО>3 обратился в <ФИО>24 с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Однако, ремонт транспортного средства не был организован, <ФИО>25 в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 135 600 рублей.

9 июля 2024 года <ФИО>3 обратился в <ФИО>26 с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Однако страховщик направление на ремонт не выдало, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно найти СТАО для выявления скрытых дефектов, где 11 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от 9 августа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 443 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляет 5 000 рублей.

Истец обратился с претензией в <ФИО>27 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 209 000 рублей, а также возмещения расходов по услугам СТОА в размере 2 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов юриста в размере 5 000 рублей.

Страховая компания получив претензию, страховое возмещение путем направления на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило, возмещении расходов отказало.

19 сентября 2024 года <ФИО>3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании <ФИО>28 производства выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года истцу было довзыскано страховое возмещение в размере 64 500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> от 9 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, г/н <номер> в соответствии со сложившимися в регионе ценами без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет сумму в размере 681 491 рубль, расходы по оплате услуг эксперта составила 5 000 рублей.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от 20 июня 2025 года, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил, что все повреждения, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, транспортного средства Hyundai I30, г/н <номер>, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 9 марта 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, г/н <номер>, полученных в результате ДТП от 9 марта 2024 года с учетом эксплуатационного износа составляет 233 233 рубля, без учета эксплуатационного износа составляет 777 927 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, г/н <номер>, полученных в результате ДТП от 9 марта 2024 года на дату проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет 253 062 рубля, без учета эксплуатационного износа составляет 869 859 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 заключение экспертизы поддержал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЭПЦ «Дело+» дано заключение <номер> от 30 сентября 2025 года, что рыночная стоимость Hyundai I30, г/н <номер> на момент исследования составляет 688 363 рубля.

Стоимость ликвидных годных остатков автомобиля Hyundai I30, г/н <номер> составляет 149 800 рублей.

Суд, изучив экспертные заключения ООО ЭПЦ «Дело+» приходит к выводу, что заключения эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, с учетом цен, действующим на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с этим, судом принимаются во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что с <ФИО>29 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 145 400 рублей (400 000 – 135 600 – 54500 - 64 500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа в размере 72 700 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с <ФИО>1, <ФИО>2 суммы материального ущерба, непокрытой страховым возмещением.

Согласно результатам судебной экспертизы транспортное средство Hyundai I30, г/н <номер> признано погибшим, а его восстановление экономически не целесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>1, собственника транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>, сумму материального ущерба в размере 138 563 рублей (688363 – 149800).

<ФИО>3 также просит взыскать с ответчиков <ФИО>11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 834 рубля 85 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика <ФИО>9 в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, в размере 138 563 рубля, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактической их уплаты этих.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных до даты вступления настоящего определения в законную силу в размере 42 834 рубля 85 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с <ФИО>30 и ответчиков <ФИО>11 убытков, а именно расходов по оплате услуг СТОА в размере 2 000 рублей и расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении взыскания данных расходов на <ФИО>31», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные расходы полежат возмещению страховщиком.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ФИО>3 понес расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 421 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования <ФИО>3 удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, а именно <ФИО>32 расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; с <ФИО>1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 156 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи по составлению искового заявления истец уплатил 40 000 рублей, которые просит взыскать с <ФИО>33 и ответчиков <ФИО>11.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, сложившееся в регионе, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей с каждого ответчика <ФИО>34 и <ФИО>1, поскольку указанный размер является разумным и соразмерным объему оказанных услуг и рассчитан с учетом принципа пропорциональности.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2025 года по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на <ФИО>1

Согласно письму ООО ЭПЦ «Дело+» за проведение судебной экспертизы расходы не оплачены.

Принимая во внимание, что исковые требования <ФИО>3 удовлетворены, то с ответчика <ФИО>1 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с <ФИО>35 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 741 рубль в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>36», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>37 в пользу <ФИО>3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 400 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 сумму материального ущерба в размере 138 563 рубля, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 со дня вступления решения суда в законную силу проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 138 563 рубля по дату их фактической уплаты.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>38 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ» государственную пошлину в размере 7 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова