Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017г. ****


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», ФИО2, потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №17» о признании пунктов 4,5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола определения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом ничтожными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Потенциал», ФИО2, ЖСК - 17 и с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) на основании п.п. 1,3,4 ст. 181.5 ГК РФ пункты 4,5 решения общего собрания собственников (членов ЖСК-17) помещений в многоквартирном доме **** от **** года о заключении нового договора управления многоквартирным домом и наделении полномочиями председателя правления ЖСК-17 в соответствии с Уставом ЖСК-17 на подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов выполненных работ и т.д. в части взаимодействия с управляющей компанией ООО «Потенциал» от имени большинства собственников дома; признать недействительным (ничтожным) протокол № **** от **** года определения итогов общего собрания собственников помещений МКД в связи с незаконным непредставлением ему ООО «Потенциал» документов, подтверждающих законность проведения собрания, в том числе списка лиц, принявших участие в голосовании; признать недействительным (ничтожным) по основанию п.2 ст. 168, ст. 169, п. 1, 2 ст. 170, п.1,2 ст. 173.1, п. 1 ст. 183 ГК РФ договор управления многоквартирным домом №**** от **** года, заключенный между управляющей организацией ООО «Потенциал» и ФИО2 от имени ЖСК -17, без рассмотрения вопросов применения последствий недействительности.

В обоснование иска указал, что **** года между ФИО2, являющейся председателем правления ЖСК -17, и управляющей организацией ООО «Потенциал» заключен договор № **** управления многоквартирным домом ****. Считает, что указанным договором, заключенным между юридическими лицами ООО «Потенциал» и ЖСК-17, ответственность за содержание многоквартирного дома возлагается на собственников жилых помещений, поскольку ЖСК-17 на момент заключения договора находился в стадии ликвидации. Кроме того, на основании договора управления от **** года управление домом осуществляет ООО «Потенциал», данный договор не расторгался, другой способ управления выбран не был. Также полагает, что оспариваемый договор заключен с целью прикрытия незаконных действий ООО «Потенциал», связанных с деятельностью по управлению указанным многоквартирным домом и предоставлением сфальсифицированных документов в правоохранительные органы, ГЖИ Владимирской области и Александровский городской суд при рассмотрении гражданских дел по его искам.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что управление домом осуществляет ООО «Потенциал», что подтверждается решениями судов. Оспариваемый договор управления заключен между двумя юридическим лицами ООО «Потенциал» и ЖСК-17, последний находился в стадии ликвидации, следовательно договор ничтожен. Поскольку управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, иной способ управления - управление ЖСК-17 собственники помещений МКД не выбирали, а оспариваемый договор ничтожен, то на собственников помещений возлагается ответственность за содержание дома. Договор управления не создает для ООО «Потенциал» и ФИО2 никаких обязательств и исключает их ответственность за содержание дома, следовательно является ничтожным. Договор от **** года заключен без согласия третьих лиц - собственников помещений. ФИО2 не имела полномочий на подписание договора от имени ЖСК-17. Требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в МКД от **** года он не заявляет, однако пункты 4,5 указанного решения о заключении нового договора управления МКД и наделение полномочиями председателя правления ЖСК-17 на подписание договора являются ничтожными, поскольку общим собранием собственников помещений МКД от **** года не рассматривался вопрос о выборе нового способа управления домом - ЖСК-17, указанный вопрос в повестке дня не значился, а ФИО2 от имени ЖСК-17 подписала данный договор управления, следовательно оспариваемые решения общего собрания приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречат основам правопорядка и нравственности. Протокол определения итогов общего собрания № **** от **** года является ничтожным, поскольку сфальсифицирован.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» ФИО3, действующая по доверенности, иск ФИО1 не признала. Пояснила, что общим собранием собственников помещений в МКД ****, проходившим в форме заочного голосования с **** по ****, было принято решение о заключении нового договора управления с управляющей организацией ООО «Потенциал» и наделении полномочиями председателя правления ЖСК-17 ФИО2 на подписание указанного договора от имени собственников. Данные вопросы были включены в повестку собрания, и по ним приняты положительные решения. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, результаты голосования оформлены протоколом № **** от **** года. ФИО2, являющейся председателем правления ЖСК-17, от имени собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома и в соответствии с решением собрания был подписан договор управления с ООО «Потенциал», то есть стороной договора управления помимо ООО «Потенциал» являются собственники помещений, а не ЖСК-17. Заключение нового договора с управляющей организацией ООО «Потенциал» связано с изменением в законодательстве, установившем новые требования к его содержанию. ЖСК-17 является действующим юридическим лицом, оно не ликвидировано и в силу закона осуществляет контроль за выполнением ООО «Потенциал» обязательств по договору управления. ООО «Потенциал», как управляющая организация, несет полную ответственность в соответствии с законом по своим обязательствам. Указала, что срок исковой давности для признания недействительным(ничтожным) вышеуказанного решения собрания собственников помещений МКД от **** года истцом пропущен. Оспаривание протокола определения итогов общего собрания законом не предусмотрено.

Ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ЖСК-17 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры **** ( л.д. ****).

**** года состоялось общее собрание собственников помещений в доме, где был решен вопрос, в том числе о заключении нового договора управления многоквартирным домом и наделении полномочиями председателя правления ЖСК -17 в соответствии с Уставом ЖСК-17 на подписание договоров в части взаимодействия с управляющей организацией ООО «Потенциал» от имени большинства собственников дома.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что решение общего собрания собственников от **** года он не оспаривает, поскольку им пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями, однако решения собственников о заключении нового договора управления МКД и наделение полномочиями председателя правления ЖСК-17 на подписание договора в части взаимодействия с ООО «Потенциал» являются ничтожными, так как общим собранием не рассматривался вопрос о выборе нового способа управления многоквартирным домом - управление ЖСК -17, следовательно ЖСК-17 не имел право поручать ФИО2 заключать договор управления с ООО «Потенциал». В повестке собрания вопрос о выборе нового способа управления домом - ЖСК-17 - не значился.

Судом установлено, что ЖСК-17 является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативных домах, находится в доме с прилегающей территорией по адресу: **** и является правопреемником потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №17», организованного **** года, утвержденного решением исполкома Александровского городского Совета депутатов трудящихся от **** года № ****, что подтверждается уставом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от **** года был решен вопрос о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, дом передан в управление ООО «Потенциал», что установлено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от **** года (л.д. ****).

Согласно решению общего собрания собственников помещений указанного дома, проходившего в форме заочного голосования в период с **** по ****, оформленного протоколом № **** от **** года, принято решение о заключении нового договора управления домом и наделении полномочий председателя правления ЖСК-17 на подписание договора с ООО «Потенциал» от имени собственников дома (л.д.****).

Таким образом, способ управления вышеуказанным домом - управляющей организацией ООО «Потенциал» решением собрания изменен не был, договор управления не расторгался, было принято решение о заключении нового договора с ООО «Потенциал», что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца в обоснование ничтожности оспариваемых решений общего собрания на отсутствие в повестке собрания вопроса о выборе нового способа управления домом - ЖСК -17, в связи с чем решения приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что противоречит основам нравственности и правопорядка, не может являться основанием для признания решения собрания о заключении нового договора управления и наделении полномочиями председателя правления ЖСК-17 от имени собственников на подписание договора, ничтожными.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что принимал участие в голосовании, знал о принятом решении, которое он не оспаривает, соглашался с заявлением представителя ответчика о пропуске им срока обращения в суд с указанными требованиями, с чем соглашается и суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании ничтожными п.п. 4,5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) протокол определения итогов общего собрания № **** от **** года. Вместе с тем, в силу норм ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием, при этом признание незаконным протокола общего собрания собственников помещений МКД не влечет и не может повлечь восстановления каких либо его прав, не влечет прекращения исполнения решений, вынесенных этим общим собранием, поскольку юридически последствия (возникновение прав и обязанностей) влекут сами решения, вынесенные на общем собрании, а не протокол общего собрания.

Кроме того, в обоснование доводов о признании протокола ничтожным, истец ссылается на непредставление ему ООО «Потенциал» документов, подтверждающих законность проведения собрания. Между тем отказ в предоставлении информации управляющей организацией и порядок его оспаривания урегулирован иными нормами жилищного законодательства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора управления многоквартирным домом № **** от **** года недействительным (ничтожным) полагая, что договор заключен между юридическими лицами, собственники помещений не выбирали способ управления домом – управление ЖСК-17, ФИО2 никто не уполномочивал заключать договор управления от имени ЖСК -17, договор заключен без согласия третьих лиц – собственников помещений, следовательно договор противоречит закону, основам правопорядка и нравственности, является мнимой и притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела (л.д. 9-17) имеется договор на управление многоквартирным домом № **** от **** года, заключенный между ООО «Потенциал» в лице генерального директора ****, с одной стороны, и членами ЖСК -17, и собственниками жилых и нежилых помещений, не являющихся членами ЖСК -17, дома № ****, в лице председателя правления ЖСК-17 ФИО2

В судебном заседании установлено, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от **** года. От имени собственников жилых помещений договор подписан председателем правления ЖСК-17 ФИО2, которая была уполномочена на совершение этих действий указанным решением собрания, следовательно стороной договора управления помимо ООО «Потенциал» является не ЖСК-17, а собственники помещений МКД. В соответствии с договором, управление домом осуществляется управляющей организацией ООО «Потенциал».

В связи с изложенным, доводы истца о том, что стороной договора является ЖСК -17, ФИО2 заключила договор управления от имени ЖСК - 17 и без согласия собственников, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор управления многоквартирным домом не противоречит закону, в том числе требованиям ст.161ЖК РФ, подписан уполномоченными лицами и не может быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 169, п.1,2 ст. 173.1 ГК РФ.

Ссылка истца на отсутствие ответственности ООО «Потенциал» по содержанию МКД, вытекающему из данного договора управления, основана на ошибочном понимании норм права.

Не состоятельны доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой в связи с ликвидацией ЖСК-17.

В судебном заседании установлено и подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, что ЖСК-17 зарегистрировано в установленном законом порядке и является действующим юридическим лицом, ФИО2 является председателем правления (л.д. ****). Кроме того, как уже установлено судом, оспариваемый договор заключен между ООО «Потенциал» и собственниками помещений МКД, а не ЖСК-17.

Полагая, что оспариваемый договор заключен ООО «Потенциал» с целью избежать ответственности за совершение незаконных действии, а также прикрыть другую сделку – договор управления МКД № **** от **** года, заключенный между ООО «Потенциал» и ЖСК-17, истец просит признать данную сделку притворной.

Вместе с тем, проведение правоохранительными органами по заявлениям истца проверок, связанных с деятельностью ООО «Потенциал», не является основанием для признания договора управления МКД № **** года от **** года, заключенного с ООО «Потенциал», притворной сделкой.

По смыслу закона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали иные цели, нежели те, которые указаны в договоре управления, истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для признании сделки притворной, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал», ФИО2, потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №17» о признании пунктов 4,5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола определения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Е. Капранова

****

****