Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело №2-2136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах ФИО1, ФИО2 с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком ООО «Запад» договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.08.2016. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером №* расположенная на 2 этаже третьего подъезда (третьей секции) <адрес>. Цена договора составила 1417424 руб. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.12.2016. Срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 06.04.2017. Фактически квартира была передана только 12.07.2017. В этот же день ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки. Письменного ответа на претензию не последовало. Однако, 20.07.2017 было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, которое было расторгнуто 21.08.2017, в связи с неисполнением его условий со стороны ООО «Запад».

Просят взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 82494,07 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что им по телефону позвонил представитель ООО «Запад» с предложением подписать акт приема-передачи квартиры. После чего 12.07.2017 ими был подписан указанный акт. Поскольку квартира была передана ответчиком с нарушением сроков, просили исковые требования удовлетворить. По соглашению о досудебном урегулировании спора никаких выплат не производилось.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения Л-ных. Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства Л-ны с ответчиком не заключали. Полагал, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется. Соглашение о досудебном урегулировании спора было расторгнуто 21.08.2017, никакие выплаты по нему не производились. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дом был введен в эксплуатацию 08.06.2017. После чего ООО «Запад» в максимально сжатые сроки стало приглашать участников долевого строительства для передачи квартир по телефону. После чего 12.07.2017 был подписан акт приема – передачи квартиры. Соглашение о досудебном урегулировании спора от 20.07.2017 расторгнуто 21.08.2017, в связи с неисполнением его условий со стороны ООО «Запад». Полагает, что отсутствует обоснование размера морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.6-9).

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 45,6 кв.м, проектный №*. Цена договора составила 1417424 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору, квартира передана ФИО1, ФИО2 12 июля 2017 года.

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен 31 декабря 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 05 апреля 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 12 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Между тем истцами неверно определен размер неустойки. Период просрочки составляет 97 дней (с 06 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 9,75 %. Из самого договора следует, что цена договора составила 1417424 руб.

Размер неустойки составит 89368,58 руб. (1417424 руб.:1/300 х 9,75% х 97 дней просрочки х2).

При этом суд учитывает, что соглашение о досудебном урегулировании спора от 20.07.2017 расторгнуто 21.08.2017, в связи с неисполнением его условий со стороны ООО «Запад», что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, стоимости объекта недвижимости,период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в пределах заявленных исковых требований в сумме 82494,07 руб. по 41247,03 руб. в пользу каждого истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 12.07.2017 обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истцы заявили требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание величину подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителей 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), а 50% в размере 10000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в суд с иском в интересах потребителей.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2974,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияУльяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 августа 2016 года за период с 06 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 41247,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 49247,03 руб. (сорок девять тысяч двести сорок семь рублей 03 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 августа 2016 года за период с 06 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 41247,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 49247,03 руб. (сорок девять тысяч двести сорок семь рублей 03 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 руб.(десять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова