Апелляционное определение № 33-1361/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кротова Е.В. УИД 18RS0011-01-2023-001769-79 1-я инстанция: № 2-9/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-1361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретарях Рогожниковой Е.М., Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 3 114 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Porshe, гос.номер С753КТ18 (далее – автомобиль Porshe), поврежден автомобиль MAN, гос.номер № (далее – автомобиль MAN), с полуприцепом PACTON TXD340, гос. номер № (далее – полуприцеп PACTON), под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля MAN и полуприцепа является истец. Виновник данного ДТП ФИО5 скончался. Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО СК «Рогосстрах», ФИО6, ФИО4 извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ФИО5, в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 546 250 рублей, расходы по оплате экспертных заключений №№, 11/08/2022 в размере 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909,25 рублей.

В таком же размере удовлетворены требования ФИО1, предъявленные к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке, тогда как требования были заявлены о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Суд по формальным основаниям (неприменение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755 (далее – Единая методика), эксперт не предупреждался об уголовной ответственности) отклонил представленные истцом экспертные заключения № 11/08/2022, 12/08/22 как ненадлежащие, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении повторной экспертизы, что привело к ошибочным выводам в части стоимости причиненного ущерба. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» также не использовалась Единая методика.

В заключении судебной экспертизы приведены расчеты и формулы для определения рыночной стоимости транспортных средств, однако отсутствует описание методов, используемых для получения данных, и их научная обоснованность.

В судебной экспертизе указаны цены на аналогичные автомобили, но источники данных, указанные экспертами, говорят о других ценах на данные автомобили и не приняты к расчету, что затрудняет проверку достоверности информации. Это является нарушением принципа полноты и всесторонности исследования.

Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления действительной стоимости ущерба, не устранил противоречия между имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях ФИО2 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов на 196 км автодороги «Воронеж – Тамбов», проходящей по территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Porshe под управлением водителя ФИО5 и автомобиля MAN с полуприцепом PACTON под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля Porshe ФИО5 и пассажиры автомобиля ФИО7, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, до приезда скорой помощи.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи со смертью ФИО5. Указанным постановлением так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по факту ДТП со ссылкой на автотехническую экспертизу установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Porshe, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где допустил столкновение со встречным автомобилем MAN с полуприцепом PACTON под управлением ФИО4 Своими действиями ФИО5 нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и только его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями (т. 1 л.д. 16-21).

Собственником автомобиля Porshe являлась ФИО10 Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 3 л.д. 87).

Собственником автомобиля MAN с полуприцепом PACTON на момент ДТП являлась ФИО1 (л. д. 38, т. 1)

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-техник» по заказу истца, стоимость годных остатков полуприцепа PACTON по состоянию на дату ДТП округленно составляет 84 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного полуприцепа составляет 856 000 рублей (округлённо) (т. 1 л.д. 22-38).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-техник», стоимость годных остатков MAN, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 127 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного MAN - 2 470 000 рублей (округленно) (т. 1 л.д. 171-185).

Заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» № С-728/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений на транспортном средстве MAN и полуприцепе PACTON, которые соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия исследуемых транспортных средства с автомобилем Porshe.

Исходя из установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 9 110 700 рублей, с учетом износа - 2 850 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства MAN на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 240 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства MAN на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 494 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа PACTON на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 238 200 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства PACTON по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 109 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства PACTON округленно составляет 712 500 рублей (т. 2 л.д. 24-117).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 3 л.д. 84).

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 68-73).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО5 вошли: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка 472 214,27 рублей, кадастровая стоимость жилого дома 2 860 351,61 рублей. На указанное имущество ответчикам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство в размере по 1/2 доле каждому (т. 1 л.д. 71 оборот-73).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Porshe Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд посчитал, что ФИО5, являвшийся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Porshe, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля MAN и его годных остатков, определенных экспертным заключением АНО СЭЦ «Правосудие» (1 494 800 – 240 500), а также в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа PACTON (238 200), за вычетом страхового возмещения (400 000), что составило 1 092 500 рублей.

Учитывая, что должник по деликтному обязательству ФИО5 умер, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в силу ст. 1112 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом возложена на наследников должника, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно - на ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 1/2 с каждой (1 092 500/2=546 250).

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца (также в равных долях) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы указанные выше судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части установления судом лица, виновного в ДТП, размера страхового возмещения, обязанности ответчиков по возмещению вреда, стоимости наследственного имущества не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с установленным судом размером ущерба, указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, полагая надлежащими доказательствами размера вреда акты экспертного исследования, выполненные ООО «Эксперт-техник».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонены данные экспертные исследования, представленные истцом, по мотиву неприменения Единой методики, не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вне рамок ОСАГО размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ с применением экспертами Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.), а предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при выполнении досудебных исследований не является обязательным.

В то же время в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Во исполнение указанных норм процессуального права суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о назначении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; заключение составлено экспертами в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследовательская часть заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Более того, как видно из акта экспертного исследования ООО «Эксперт-техник» №, эксперт ФИО12 при определении рыночной стоимости транспортного средства MAN использует те же методики и формулу, что и эксперты в судебной экспертизе.

Обоснованность проведенного исследования, источники цен на объекты-аналоги подтвердили допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО13, ФИО14

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства.

Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Эксперт ФИО13 в суде апелляционной инстанции пояснил, что при определении стоимости объектов-аналогов транспортного средства, использовался архив объявлений Авито о продаже транспортного средства с такими же характеристиками, при этом учитывались объявления, содержащие дату публикации и приближенные к дате оценки. Информационный источник (таблица - стр. 33 экспертного заключения) указан, чтобы было наглядно видно характеристики автомобиля, по которому отбирались объявления о продаже. В настоящее время архивные ссылки заблокированы. Ранее при переходе по информационному источнику открывались архивные объявления о продаже транспортного средства (ruads.net), из которых отбирали более подходящие по дате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы является проверяемым, распечатки со всех использованных информационных источников приложены к экспертному заключению (стр. 92-107). В то же время представленные истцом акты экспертного исследования не содержат таких приложений.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, наличие противоречий с экспертными исследованиями, представленными истцом, судебная коллегия не выявила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о стоимости причиненного истцу ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчиков ответственности по долгам наследодателя в долях.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено, стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества превышает размер причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда в части порядка взыскания с ответчиков задолженности подлежит изменению с долевого на солидарный.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГПК РФ). При таком положении судебные расходы, взысканные судом с ответчиков, также подлежат солидарному возмещению. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года изменить, изложив абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, (паспорт №), ФИО3 (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №), ущерб в размере 1 092 500 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818,5 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак