Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000140-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском кНовиковой Ю.В.о взыскании задолженности по договору о кредитной карте. В обоснование указано, что 16 октября 2012 годамежду сторонами заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 74000 рублей. Лимит задолженности устанавливается Банком в соответствии с п.6.1 Общих условий в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или в сторону понижения без уведомления клиента.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО). Указанный договор заключен путем акцепта, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: - договора кредитной линии, договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания ПСК в тексте заявления –Анкеты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержавшие информацию об операциях.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора – п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим нарушением условий договора Банк расторг 09 августа 2018 годадоговор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составлял 103754,06 рублей: сумма основного долга – 74233,07 рублей, сумма процентов – 25180,98 рублей, сумма штрафов 4340,01 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с07 марта 2018 года по 09 августа 2018 года в сумме 103754,06 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3275,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

ОтветчикНовикова Ю.В.в судебное заседание не явилась, извещаласьнадлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что16 октября 2012 года между сторонами: Банком иНовиковой Ю.В.заключен договор кредитной карты№с лимитом задолженности 74000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 5.8 Условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке – п. 5.11 Условий.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.7 минимальный платеж установлен не более 6% от задолженности, мин. 600 руб. Пунктом 11 Тарифного плана за неуплату минимального платежа установлен штраф – первый раз 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержавшие информацию об операциях. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением условий договора Банк расторг09 августа 2018 годадоговор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составлял 103754,06 рублей: сумма основного долга – 74233,07 рублей, сумма процентов – 25180,98 рублей, сумма штрафов 4340,01 рублей. Банк предложил уплатить размер задолженности, однако этого сделано не было.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношенииНовиковой Ю.В.

Однако по заявлениюНовиковой Ю.В.судебный приказмировым судьей был отменен определением от17 января 2019 года

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору кредитной линии№усматривается, что ответчикомНовиковой Ю.В.допускались пропуски минимального платежа, в связи с чем Банком были направлены в ее адрес заключительный счет, справка о размере задолженности.

Требование об оплате задолженности по выставленному Банком заключительному счету со стороны ответчика не было исполнено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчикомНовиковой Ю.В.обязательств по договору кредитной карты от16 октября 2012 года.

На день рассмотрения дела сумма задолженности у ответчика не изменилась и составляет 103754,06 рублей. Расчет задолженности ответчик не опроверг, контррасчет суду не представил.

На основании изложенного, с учетом размера задолженности, которая осталась без изменения, суд находит требования истца по взысканию задолженности с ответчикаНовиковой Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно полагает взыскать с ответчика сумму основного долга – 74233,07 рублей, сумма процентов – 25180,98 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленных штрафных санкций 4340,01 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3275,08 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» кФИО1 удовлетворить.

Взыскать сНовиковой Юлии Витальевныв пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору о кредитной карте№ от 16 октября 2012 года в размере 103754 (сто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек из которых:

- сумма основного долга – 74233,07 рублей;

- сумма процентов – 25180,98 рублей;

- сумма штрафов 4340,01 рублей.

Взыскать сНовиковой Юлии Витальевны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Е.С.Миронов