Решение № 2А-374/2017 2А-374/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-374/2017

Дело № 2а-374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

с участием адвоката Тюлькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШДЕ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительных производств; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

ШДЕ обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительных производств, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В обоснование требований указал, что он является стороной исполнительного производства по исполнительным документам, возбужденным в отношении него, как должника, в пользу ХНС. Судебный пристав-исполнитель *** Н.О., рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, 2438/16/18017-ИП, 2437/16/18017-ИП, 2434/16/18017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов : судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> * Республики, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 280146 руб. 04 коп.; исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 4000 руб.; исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 863437 руб. 50 коп.; исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 295907 руб. 30 коп., в отношении должника ШДЕ в пользу взыскателей: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы, ХНС, а всего на общую сумму 1443490 руб. 84 коп. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, то есть его, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Оценка и Экспертиза", специалист ООО «Оценка и Экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества: здание магазина (1 этаж) общей площадью 136,2 кв.м, инвентарный №, находящееся по адресу: ***, <адрес> а, составляет 2663000 руб. Между тем, согласно отчету № Об оценке величины рыночной стоимости одноэтажного здания с кадастровым номером 18:09:029012:311 следует, что рыночная стоимость объекта составляет 3000000 руб., что меньше представленной административным ответчиком на 337000 руб., безусловно являющихся для административного истца существенной суммой. Таким образом, занижение стоимости объекта оценки, на который может быть произведено взыскание, не может не нарушать права должника - административного истца. Обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил суд восстановить пропущенный им по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приостановить исполнительные производства, в рамках которых было принято данное постановление.

Административный истец ШДЕ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ТАВ полностью поддержал требования ШДЕ, при этом пояснил, что Отчет об определении рыночной стоимости, выполненный в рамках исполнительного производства Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», составлен с множественными нарушениями. В характеристике объекта указано, что перекрытие здания магазина - железобетонные плиты, хотя на самом деле оно деревянное; не совсем точно указаны отрасли экономики <адрес>УР, разрешенное использование объекта; не полно указан источник информации, не указаны аналоги; материал стен объекта значится, как кирпич, а на самом деле - пеноблоки; не отражено, чем именно отапливается здание магазина. В Отчете значится, что улучшения на участке отсутствуют, хотя улучшением земельного участка является само здание магазина. При расчете полной стоимости оценки объекта применены цены со ссылкой на 1969 год, степень износа указана всего здания – 7%, а не каждого конструктивного элемента. Считает, что все эти нарушения, неточности и неполнота Отчета повлияли на определение рыночной стоимости объекта – здания магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес> а. Стоимость объекта значительно занижена по сравнению с Отчетом, выполненным по инициативе административного истца. Представитель административного истца просил суд удовлетворить требования ШДЕ в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Л.Н. административный иск ШДЕ не признала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с законодательством. На исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ШДЕ о взыскании задолженности в общем размере 1443490 руб. 84 коп. в пользу взыскателей: АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала и ХНС В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано здание магазина, расположенное по адресу:УР, <адрес>-а. В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП России по *** и ООО «Оценка и Экспертиза» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» ТНВ, который был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи или за дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОИП УФССП России по УР поступил Отчет «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества - здания магазина». Согласно данному отчету оценщик пришел к заключению, что стоимость объекта оценки, округленно составляет 2663000 руб. Отчет оценщика выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества по указанной выше стоимости. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Каких- либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства ШДЕ не представлено. Кроме того, заявитель избрал неверный способ защиты права. При оспаривании цены объекта соответствующее требование надлежит предъявлять непосредственно оценщику. Заявитель с таким требованием не обращался. Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчете, является обязательной, то судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об оценке имущества с указанием иной стоимости, чем указаной в Отчете об оценке. Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о нарушении правил оценки, принятой судебным приставом-исполнителем. Сама по себе иная оценка не может служить основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным. Представитель МРО по ОИП УФССП России по УР просит в удовлетворении требований ШДЕ отказать.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по *** Н.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ХНС, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, должником по которым является административный истец, представитель УФССП России по УР в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление ШДЕ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» ТЯЮ в судебном заседании пояснила, что с требованиями административного истца не согласны. Оценка имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, произведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Само по себе несогласие административного истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по административному исковому заявлению, с которым ШДЕ обратился в суд, поскольку в рамках рассмотрения административного иска по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. По их мнению административным истцом избран неверный способ защиты права. Обращаясь в суд, ШДЕ обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, хотя на самом деле не согласен с оценкой имущества. Представитель ООО «Оценка и Экспертиза» просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Доводы представителя административного истца о неточности, неполноте Отчета, занижении стоимости объекта, считает необоснованными.

Представитель ООО «Оценка и Экпертиза» ТНВ, являющийся директором Общества, также полностью поддержал доводы представителя ТЯЮ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административный истец ШДЕ является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Так, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ХНС к ШДЕ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ШДЕ в пользу взыскателя ХНС, предмет исполнения: возврат суммы займа в размере 295907 руб. 30 коп.

Согласно исполнительным листам серии ВС №№, 012473159, выданных Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХНС к ШДЕ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника ШДЕ в пользу взыскателя ХНС, предмет исполнения: возврат суммы займа в размере 863437 руб. 50 коп., возврат расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., соответственно.

Из постановления главного судебного пристава * Республики УФССП России по УР о передаче исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства, учитывая, что полномочия МРО по ОИП в соответствии с Положением об отделе распространяются на всю территорию * Республики, главный судебный пристав постановил передать сводное исполнительное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Игринским РОСП в отношении ШДЕ, для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании Распоряжения главного судебного пристава исполнительные производства: №, остаток долга по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855301 руб. 65 коп., №, остаток долга – 3966 руб. 90 коп., №, остаток долга - 292061 руб. 82 коп., в отношении должника ШДЕ в пользу взыскателя ХНС переданы в МРОСП по ИОИП.

Согласно постановлениям о принятии Исполнительных производств к исполнению следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по *** приняты к исполнению исполнительные производства № №, 2032/11/31/18, 477/11/31/18 в отношении должника ШДЕ в пользу взыскателя ХНС

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШДЕ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> * Республики от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ШДЕ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284625 руб. 61 коп., а также госпошлина в размере 3023 руб. 13 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о передаче исполнительных производств и определении места ведения сводного исполнительного производства № о ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РО СП <адрес> в отношении должника ШДЕ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина - 280146 руб. 04 коп. Исполняющим обязанности главного судебного пристава * Республики ДД.ММ.ГГГГ местом ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ШДЕ, для исполнения определено - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 280146 руб. 04 коп., передано в МРОСП по ИОИП. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ШДЕ ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР и присвоен новый регистрационный №-ИП. В связи с тем, что на исполнении структурного подразделения находится сводное производство №-СД в отношении того же должника, данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ присоединено к данному сводному исполнительному производству.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должник не исполнил, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а, именно, здание магазина (один этаж, общей площадью 136,2 кв.м. инвентарный №, литер М, номер объекта 18:09:029012:311, предварительная оценка 1000000 руб., расположенный по адресу: <адрес>.) При наложении ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества. Имеется подпись ШДЕ о получении копии акта о наложении ареста (описи имущества).

Из объяснений представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР установлено, что для определения рыночной стоимости имущества ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП России по *** и ООО «Оценка и Экспертиза» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя *** Н.О. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества, а, именно, земельного участка и задания магазина по адресу: УР, <адрес>, привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» ТНВ, имеющий диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), являющийся членом НП СРО «Свободный оценочный департамент», который также предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» 43/43/17, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества, а, именно, здания магазина (1 этаж) общей площадью 136,2 кв.м, инвентарный №, находящегося по адресу: ***, <адрес>, составила 2663000 руб.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем *** Н.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки, определенной в вышеуказанном отчете «Об определении рыночной стоимости».

Согласно почтовому уведомлению данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, которое ШДЕ было обжаловано.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд считает, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями закона, каких-либо прав ШДЕ не нарушает.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 ст. 85 данного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как было установлено в судебном заседании, ШДЕ является должником по исполнительным производствам, где взыскателем является ХНС, АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Арестованное имущество - здание магазина, расположенное по адресу: УР, <адрес> а, представляет собой объект недвижимости, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик ООО «Оценка и экспертиза», которым составлен Отчет «Об определении рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес> а».

Сторонами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя *** Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста-оценщика по оценке объекта не оспорено. Постановлением судебного пристава-исполнителя, которое обжаловал административный истец, приняты результаты оценки в соответствии с указанным Отчетом.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Суд считает, что Отчет оценщиком выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Указанная оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным производить такую оценку. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР *** Н.О.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном Отчете, не имеется.

Фактически административным истцом оспаривается Отчет «Об определении рыночной стоимости объекта». Однако, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться указанной в Отчете стоимостью ввиду прямого указания на это в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласие административного истца с оценкой имущества, указанной в Отчете, не может повлечь незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности, либо неправильности суммы, указанной в Отчете об оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать предусмотренные законом действия, что и было сделано в данном случае.

Кроме того, закон наделил участников исполнительного производства правом обжалования Отчета «Об оценке имущества» и закрепил порядок такого обжалования. Между тем, таких требований ШДЕ не заявлялось.

Таким образом, доводы ШДЕ, указанные в административном исковом заявлении, доводы его представителя ТАВ, изложенные в судебном заседании о неполноте, неточности отчета «Об определении рыночной стоимости», подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществлял все действия в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, в связи с чем, суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Само по себе наличие другого Отчета об оценке, представленного ШДЕ, содержащего иную стоимость имущества, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования ШДЕ о приостановлении исполнительных производств, в рамках которых было принято оспариваемое постановление.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ШДЕ ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. При наличии определения судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, данных о направлении и получении почтовой корреспонденции, суд считает, что ходатайство ШДЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.95, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ШДЕ пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В удовлетворении административного искового заявления ШДЕ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд * Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд * Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова