Апелляционное постановление № 22-194/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья Кунашев М.А. № 22-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Хучинаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Прохладный Шаваевой Р.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2025, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2022 заменено ФИО2 на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО2 постановлено исчислять с 04.07.2024. Срок окончания наказания 23.02.2026.

25.12.2024 осужденный ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27.01.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Прохладный Шаваева Р.Ю. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ссылаясь на ст. 11 УИК РФ, ч. 1 ст. 82 УИК РФ, ч. ч. 1, 2, ст. 60.4, ч. ч. 1, 2 ст. 60.16 УИК РФ, Приказ Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров исполнительной системы» указывает, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР 04.07.2024, при постановке на учет ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, с основными правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, для осужденных в период отбывания ими наказания в виде принудительных работ, с ответственностью, в случае допущения нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, доведен до сведения распорядок дня исправительного центра, отобраны соответствующие подписки и выдана памятка.

Со ссылкой на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что в судебном заседании администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания и преждевременности подачи ходатайства в суд с учетом всех влияющих на возможность удовлетворения ходатайства обстоятельств, времени нахождения в исправительном центре, в том числе с учетом личности осужденного, имеющихся взысканий и поощрения. Несмотря на проводимую воспитательную и профилактическую работы осужденный ФИО2 помимо поощрения 04.10.2024 за время отбывания наказания в виде принудительных работ после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, допустил в течение месяца два нарушения, предусмотренных ст. 60.4, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.15 и п. 8.2 требования приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров исполнительной системы» (о своевременности возращения в ИЦ и своевременности явки на работу).

Таким образом, за непродолжительное время нахождения осужденного ФИО2 в исправительном центре с 04.07.2024 на него наложены два взыскания 15.01.2025 - выговор и 17.01.2025 – выговор, а также одно поощрение 04.10.2024 - объявлена благодарность.

Что касается ссылки суда о наличии у ФИО2 восьми поощрений администрацией исправительной колонии и положительной характеристики его личности, то они были учтены и послужили основанием замены судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, намерен вести законопослушный образ жизни, не совершит новых преступлений и правонарушений в случае освобождения от наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное и преждевременное освобождение ФИО2 от назначенного наказания в виде принудительных работ, что исказило саму суть правосудия.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Ссылаясь на содержание ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, указанных норм. Суд не формально, в пределах предоставленных ему полномочий, со ссылками на нормы уголовного законодательства, правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела принял решение, отвечающее требованиям законности.

Вопреки доводам апелляционного представления, указывает, что о наложенных взысканиях ему было объявлено в день судебного заседания, в связи с чем убежден, что руководство исправительного центра намеренно, без существенных на то причин, попыталось воспрепятствовать ему в условно-досрочном освобождении, поскольку 26.12.2024 воспользовавшись правом, установленным ч. 1 ст. 175 УИК РФ, он самостоятельно направил в Прохладненский районный суд КБР ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как, по его мнению, необходимые для этого основания, предусмотренные ст. 79 УК РФ, имели место, - его поведение было безупречным, он ответственно и добросовестно трудился полгода в ООО «<данные изъяты>», руководством которого характеризуется с положительной стороны, имел поощрение и не давал повода для применения в отношении него мер взыскания. Ранее не имел дисциплинарных взысканий.

Также указывает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении было назначено на 24.01.2025, но перед началом судебного заседания он был ознакомлен одновременно с двумя постановлениями временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО8 от 24.01.2025 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, что оказалось неожиданностью для него и суда, с которыми он не был согласен, считает их незаконными и убежден, что вынесены они в целях искусственного создания препятствий для отказа в удовлетворении его ходатайства, которое изначально не было согласовано и одобрено руководством ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, поскольку по сложившейся практике, инициативные обращения осужденных в судебные и иные органы без одобрения руководства исправительного центра, запрещены, что по его мнению, нарушает его право, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

По постановлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО8, осужденным допущены нарушения требований п. «а» ч. 2 ст. 60.4, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110, а именно: его несвоевременный выход на работу 17.01.2025 в 07.59 вместо положенного согласно разнарядке периода времени с 07.15 до 07.45, и прибытие в расположение ИЦ на 4 минуты позже установленного распорядка, а именно в 18 час. 04 мин. 15.01.2025, то есть оба нарушения, о которых он был уведомлен в день судебного заседания согласно постановлениям совершены им 15 и 17 января 2025, то есть после обращения в суд с ходатайством от 26.12.2024 и уведомления об этом руководства исправительного центра. До обращения в суд никаких нарушений порядка и взысканий он не имел. По поводу фактов, изложенных в постановлениях о наложении взысканий, сообщает, что 15.01.2024 он своевременно, как и в любой другой день, то есть ранее 18 час. 00 мин. прибыл с места работы в исправительный центр на своем автотранспорте. Непосредственно возле исправительного центра его остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал документы. Поскольку сотрудники ГИБДД не спешили возвращать ему их, а оказать на них влияние он не имел никакой возможности, он позвонил в дежурную часть исправительного центра и сообщил об этом. В 18 час. 04 мин. он, будучи в здании, обратился к дежурному, который зафиксировал его звонок в журнале и объяснил сложившуюся ситуацию. Каких-либо письменных объяснений по этому поводу не писал, думал, что вопрос исчерпан. У него не было никакого умысла нарушать время возвращения в ИЦ, тем более, после обращения с ходатайством в суд. Фактически сотрудники ГИБДД его «удерживали» возле исправительного центра и он не имел возможности зайти в здание ИЦ, хотя стоял рядом с ним. Только в день судебного заседания он узнал, что руководитель ИЦ в этот же день решил использовать данный малозначительный повод, в котором он не усматривает своей вины, для воспрепятствования ему в благополучном рассмотрении ходатайства.

В части нарушений от 17.01.2025 ему вменено в вину, что он на 14 минут позже утром вышел из здания ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР. В тот день он находился на дежурстве по зданию ИЦ и был обязан согласно установленному распорядку провести санитарно-уборочные работы, во время которых он неумышленно задержался в здании. Его незначительная задержка не была обусловлена откровенным игнорированием распорядка дня и своих трудовых функций. Напротив, уборка помещений центра, что является обязательным, согласно графику дежурств и установленному распорядку, немного задержали его. Данный факт он не отрицает, после чего он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Чем он занимался во время этой незначительной задержки, видели ответственные должностные лица центра. Никакого вреда производственной деятельности ООО «Прохладненский кирпич» его задержка не причинила. На работу он прибыл своевременно, никаких замечаний со стороны руководства ООО «Прохладнеский кирпич» не получал. С самого начала он характеризуется руководителем предприятия как ответственный работник, справляющийся со своими задачами.

Несмотря на удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, им в прокуратуру <адрес> направлена жалоба на действия и решения руководства ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, поскольку их действия откровенно являлись незаконными, предвзятыми и прямо нарушающими его право на судебную защиту своих интересов. Прокуратура <адрес> не завершила проверку по его жалобе, до сих пор не приняло никаких мер для защиты его интересов, но в то же время ее представитель в лице старшего помощника прокурора Шаваевой Р.Ю. уже внесла апелляционное представление, в котором сослалась на наложенные взыскания как на единственный аргумент для отказа в условно-досрочном освобождении.

Полагает, что позиция прокуратуры <адрес> является не конструктивной, она формальна и объективно не нацелена на защиту прав и законных интересов граждан, в частности его, от необоснованного преследования со стороны поднадзорного органа.

Аргументированная и обоснованная позиция суда, рассмотревшего его ходатайство абсолютно не формально, установившего обстоятельства одновременного наложения двух взысканий в день рассмотрения судом ходатайства, не сопоставимые ни по количеству, ни по продолжительности периоду отбывания наказания на протяжении всех этих лет, отвечает требованиям уголовного закона, правоприменительной практике Конституционного и Верховного судов Российской Федерации и не может быть поставлена под сомнение формальным апелляционным представлением помощника прокурора города и вопреки его позиции, какого-либо несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, тем более существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом не допущено.

Считает, что суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, признал доводы его ходатайства обоснованными, в связи с чем, принял законное решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что привлечение осуждённого к дисциплинарной ответственности не носило злостный характер, и полагая, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, счёл возможным освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, отношение к труду и учёбе.

Вместе с тем, с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не основано на материальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанции не учтены в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Решение судом первой инстанции вынесено без учёта результата рассмотрения обращения осуждённого ФИО2 в прокуратуру <адрес>, что по мнению суда не явиляется препятствием для рассмотрения ходатайства осуждённого.

В обжалованном постановлении указано, что «суд полагает оценить характер предполагаемо допущенных ФИО2 нарушений и их влияние на разрешение вопроса о возможности применения к нему положений об условно-досрочном освобождении от наказания», при этом, имеющиеся у осуждённого взыскания не носят предположительный характер и нашли своё подтверждение в ходе прокурорской проверки по обращению осуждённого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, следует учитывать, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Как следует из представленных материалов ФИО2 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024, неотбытое наказание по указанному приговору ФИО2 заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО2 постановлено исчислять с 04.07.2024. Срок окончания наказания 23.02.2026.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР следует, что ФИО2 имеет одно поощрение, два взыскания, участие в культурно-массовых мероприятиях воспитательного и режимного характера принимает регулярно, профилактические беседы посещает, делает для себя должные выводы, в коллективе осуждённых общителен, состоит на профилактическом учёте за нарушение условий и порядка отбывания наказания с 22.01.2025. ФИО2 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с 15.07.2-24 по настоящее время, где характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, криминальную субкультуру не поддерживает, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, по приговору вину в совершённом преступлении признаёт в содеянном раскаивается, исполнительных документов по приговору суда не имеет. Администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2, считая его преждевременным.

Указанные сведения должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суда не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного ему наказания, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведённом постановлении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение.

Оценивая представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 состоит на профилактическом учёте за нарушение условий и порядка отбывания наказания с 22.01.2025.

В судебном заседании представителем администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания и преждевременности поданного осуждённым ходатайства.

Несмотря на проводимую воспитательную и профилактическую работы, осужденный ФИО2 помимо поощрения 04.10.2024 за время отбывания наказания в виде принудительных работ после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в течение одного месяца допустил два нарушения, предусмотренных ст. 60.4, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.15 и п. 8.2 требования Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров исполнительной системы» (о своевременности возращения в ИЦ и своевременности явки на работу).

Осужденный ФИО2 находится в исправительном центре с 04.07.2024 и с указанного не продолжительного периода времени на него наложены два взыскания: 15.01.2025 - выговор и 17.01.2025 – выговор, после одного поощрения объявленного 04.10.2024 - благодарность.

Ссылка суда первой инстанции о наличии у ФИО2 восьми поощрений администрацией исправительной колонии и положительной характеристики его личности, в период отбывания лишения свободы, учтенные при замене лишения свободы на принудительные работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования закона о возможности применения условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от наказания выполнены и как следствие он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, намерен вести законопослушный образ жизни в случае освобождения от наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, что повлекло необоснованное и преждевременное освобождение ФИО2 от назначенного наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционное представление осуждённый ФИО2 указывает о том, что руководство исправительного центра намеренно, без существенных на то причин, попыталось воспрепятствовать ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он самостоятельно направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Судебное заседание по рассмотрению этого ходатайства было назначено на 24.01.2025, и только перед началом судебного заседания он был ознакомлен одновременно с двумя постановлениями от 24.01.2025 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которыми он не согласен, в связи с чем, в прокуратуру <адрес> им направлена жалоба на действия и решения руководства ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР.

Поскольку согласно представленному суду апелляционной инстанции письму заместителя прокурора <адрес> от 28.02.2025, ФИО2 сообщается о том, что по его обращению оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а дисциплинарные взыскания к нему применены за нарушения имевшие место 15.01.2025 и 17.01.2025, суд апелляционной инстанции считает доводы возражения осуждённого необоснованными.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, его отношения к совершенному деянию, поведения за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и отбытие установленной законом части наказания, отсутствие исполнительного листа, положительное отношение к труду, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО2 не является стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, что оценивается судом апелляционной инстанции наряду с другими положительно характеризующими его данными. Суд апелляционной инстанции учитывает и получение осужденным поощрения после чего ему объявлены выговоры.

Разрешая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным установленной законом части срока назначенного наказания, отсутствие исполнительного листа по возмещению вреда, причиненного преступлением, положительное отношение осуждённого к труду. Однако, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ и удовлетворения ходатайств осуждённого.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации по месту отбывания наказания осужденным, считавших ходатайство необоснованным, которые подлежат учету наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Получение осужденным одного поощрения, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что не свидетельствует о достижении целей наказания и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осуждённым наказания в исправительном центре.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указанной совокупности обстоятельств, по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отбытого осуждённым срока назначенного наказания не достаточно для достижения целей наказания, и в настоящее время не усматривается наличие достаточных оснований для условно-досрочного освобождении ФИО2 от отбывания оставшейся части назначенного ему наказания в виде принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2025 в отношении осужденного ФИО2 отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев