Апелляционное определение № 33-216/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-2668/2025

Дело № 33-216/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кривошеевой И.В., Никитченко А.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Ревуцкого Р.С. и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области в интересахФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой И.В., пояснения помощника прокурора Волохович А.Д., истицы ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Биробиджан ЕАО в интересахФИО1 обратился в судс иском к ИПФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 03.07.2025 по гражданскому делу№ 2-1333/2025удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана в интересахФИО1 к ИПФИО2 об установлении факта трудовых отношений. Вместе с тем на должность буфетчика вМБОУ «Гимназия № 1»принят другой сотрудник, в связи с чемФИО1 отказано в восстановлении на работе. Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского делаустановлено, что буфетчик работает с 08:30 до 16:00 часов с заработной платой 180 рублей в час. Таким образом, в день заработная плата составляет 1 350 рублей. За период с 28.01.2025 (дата окончания нетрудоспособности) по 31.05.2025 и с 01.09.2025 по 30.09.2025 при условии пятидневной рабочей недели время вынужденного прогула составляет 109 рабочих дней, следовательно, ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 147 150 рублей.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд восстановитьФИО1 на работе у ИПФИО2 в должности буфетчика, взыскать с ИПФИО2 в пользуФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2025 по дату вступления решения в законную силу.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Биробиджана Любина Ю.К. уточнённые исковые требования поддержала, просила обратить решение к немедленному исполнению. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Материальный истецФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что решением суда установлен факт трудовых отношений между ней и ИПФИО2 в период с 13.01.2025 по 28.01.2025. Ответчик произвёл положенные за указанный период выплаты. После 28.01.2025 ответчик приказ о её приёме на работу не издавал, трудовой договор не составлял, фактически к работе её не допустил, трудовые функции она не выполняла. Полагает, что после вынесения решения суда она подлежала восстановлению на работе.

Представитель ответчикаФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вышеназванным судебным актом установлен факт трудовых отношений за конкретный период. Во исполнение решения ИПФИО2 изданы приказы о приёме и увольненииистицы, составлен трудовой договор. Указанные документы были направлены в адресФИО1, но она их не получила, в связи с чем корреспонденция возвращена. Все выплаты истице произведены за период с 13.01.2025 по 28.01.2025. После 28.01.2025 ФИО1 не была допущена ответчикомк работе, на работу её не принимали. Правовых оснований для восстановленияФИО1 на работе и взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Ответчик ИПФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Ревуцкий Р.С. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя представление, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1333/2025 установлены дата выхода ФИО1 на работу - 13.01.2025 и факт получения ею в этот день травмы, а также нахождение в связи с этим на больничном по 28.01.2025. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлены копии приказа от 10.10.2025 № 5 о приёме ФИО1 на работу с 13.01.2025, приказа от 10.10.2025 № 14 о расторжении с ней трудового договора с 28.01.2025, а также копия срочного трудового договора от 13.01.2025, заключенного на срок с 13.01.2025 по 28.01.2025. Основанием прекращения трудового договора в приказе об увольнении указан пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть истечение срока трудового договора.

Полагает данный приказ и увольнение истицы незаконными, поскольку согласно материалам гражданского дела № 2-1333/2025 период работы ФИО1 у ИП ФИО2 не оговаривался, в связи с чем между ними подлежал заключению трудовой договор на неопределённый срок.

Кроме того, об издании данных приказов ответчик истца не уведомила, копии ей не вручила, на подпись не представила. О наличии указанных документов истица узнала лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указала, что судом не дана правовая оценка её увольнению ИП ФИО2 Ответчик уволила её с работы с 28.01.2025 лишь в октябре 2025 года, в связи с чем непонятно в каком статусе она находилась в этот период времени.

Также полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она не подавала, иных оснований для увольнения у ответчика не имелось.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с его доводами не согласился, полагая их необоснованными. Указал, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 издан на основании вступившего в силу решения суда, которым установлен факт трудовых правоотношений именно в период с 13.01.2025 по 28.01.2025. Иные трудовые договоры после 28.01.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключались. ФИО1 не представляла документы необходимые для трудоустройства. Законодательством не регламентирован порядок действий работодателя в случае установления судом факта трудовых отношений. В связи с чем ИП ФИО2 были оформлены трудовой договор, приказы о приёме истицы на работу и расторжении трудового договора с 28.01.2025. Полагает, что подача рассматриваемого искового заявления является вмешательством во внутренние дела ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник прокурора Волохович А.Д. поддержала доводы апелляционного представления, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду незаконности увольнения ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 полагал доводы апелляционных жалобы и представления необоснованными.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на него, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 13.01.2025 была допущена к работе в должности буфетчика ИП ФИО2 в буфете, расположенном в МБОУ «Гимназия № 1». При этом трудовые отношения между работником и работодателем надлежащим образом оформлены не были.

В тот же день при выкладке товара на витрину буфета ФИО1 на ногу упала стеклянная дверца шкафа, причинив травму, в результате чего с 13.01.2025 по 27.01.2025 истица находилась на больничном с диагнозом «<...>».

Как следует из объяснений ФИО1, отобранных у неё 24.04.2025 помощником прокурора г. Биробиджана Высотиной В.И., по окончании нетрудоспособности - 27.01.2025, истица пришла к К.И.Н. – заведующей производством ИП ФИО2 и уведомила её о своей готовности выйти на работу 28.01.2025. Однако, К.И.Н. сообщила ей о том, что она у них больше не работает, так как на должность буфетчика трудоустроено иное лицо.

Листок нетрудоспособности, предъявленный ФИО1 работодателю ИП ФИО2, последняя оплачивать отказалась.

В связи с этим по заявлению ФИО1 прокурор обратился в суд в её интересах, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав истца.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-1333/2025 установлен факт трудовых отношений междуФИО1 и ИПФИО2 в период с 13.01.2025 по 28.01.2025 в должности буфетчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.10.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Выводы о том, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 носили срочный характер указанные судебные постановления не содержат.

Вместе с тем 10.10.2025 ИП ФИО2 оформила трудовой договор с ФИО1, в котором определен срок его действия с 13.01.2025 по 28.01.2025 (п. 1.5).

Данный трудовой договор ФИО1 не подписан.

10.10.2025 ИП ФИО2 издан приказ № 5 о приёме ФИО1 на работу в столовую гимназии № 1 на должность буфетчика, в соответствии с которым ФИО1 принимается к работодателю для выполнения работы в указанной должности на основании срочного трудового договора на период с 13.01.2025 по 28.01.2025 по решению суда № 2-1333/2025, ей установлен оклад в размере 22440 рублей, ежемесячная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30 %, районный коэффициент - 20 %.

Приказом ИП ФИО2 от 10.10.2025 № 14 действие трудового договора с ФИО1 от 13.01.2025 прекращено, ФИО1 уволена с указанной должности 28.01.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (истечение срока трудового договора), в качестве основания увольнения указано решение суда от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-1333/2025.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше решением суда от 03.07.2025 установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращены 28.01.2025, после указанной даты трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку трудовой договор между ними не заключался, ФИО1 фактически с ведома или по поручению работодателя к работе допущена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 394 ТК РФ увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ, к их числу отнесено истечение срока трудового договора (абзац 2 части 1).

Увольнение по указанному основанию может быть признано законным лишь в случаях правомерного заключения с работником трудового договора на определённый срок.

На основании положений ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Из смысла приведённого правого регулирования, следует, что заключение срочного трудового договора возможно исключительно в случаях, установленных нормами ТК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 с ИП ФИО2 срочный трудовой договор не заключала.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 13.01.2025, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа в допуске ФИО1 к работе после прекращения временной нетрудоспособности и издания приказа о прекращении срочного трудового договора с 28.01.2025.

Кроме того, нормами трудового законодательства не предусмотрено издание приказа о трудовой деятельности после прекращения самих трудовых отношений. Таким образом, полагая трудовые отношения прекращенными с 28.01.2025, работодатель не мог издать приказ об этом в октябре 2025 г.

Решение суда от 03.07.2025 об установлении факта трудовых отношений, на которое ссылается ИП ФИО2 в приказах о приёме работника на работу от 10.10.2025 № 5 и прекращении трудового договора с работником от 10.10.2025 № 14, не может являться основанием для увольнения ФИО1, поскольку вопрос законности прекращения трудовых отношений ИП ФИО2 с ФИО1 судом при его принятии не разрешался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Доводы стороны ответчика о том, что восстановление ФИО1 на работе является вмешательством в хозяйственную деятельность ИП ФИО2 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат восстановлению.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишён такой возможности.

Из расчётного листка за январь 2025 года следует, что ФИО1 установлен оклад в размере 22440 рублей, северная надбавка 30 %, районный коэффициент 20%.

ФИО1 за январь 2025 года начислено 4906 рублей 96 копеек, в том числе 1 980 рублей за один рабочий день – 28.01.2025, 2926 рублей 96 копеек компенсация отпуска, после удержания НДФЛ выплачено 2266 рублей 95 копеек.

Согласно расчётному листку за октябрь 2025 года ФИО1 оплачено 3 дня (с 13.01.2025 по 15.01.2025) нахождения на листке нетрудоспособности, начислено 2605 рублей 95 копеек, выплачено после удержания НДФЛ 2266 рублей 95 копеек.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного частью 2 статьи 394 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичную норму содержит пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее по тексту Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что ФИО1 не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период не менее 12 месяцев до даты увольнения, при определении среднедневного заработка подлежит применению пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период, до начала расчётного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что истице установлена пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота и воскресенье.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 29.01.2025 по 15.04.2026, с учётом производственного календаря за 2025 и 2026 годы, исходя из размера должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит заработная плата в размере 494010 рублей 00 копеек, а именно: 5940 рублей за 29-31 января 2025 года (33660 рублей/17рабочих дней*3дня), 471240 рублей за февраль 2025 г. – март 2026 года (33660*14), 16 830 рубля за 01-15 апреля 2026 года (33660 рублей/22рабочих дней*11дней).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области в интересахФИО1 индивидуальному предпринимателюФИО2 восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателяФИО2 от 10.10.2025 №14 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Восстановить ФИО1, <...> года рождения, (паспорт № <...>) в должности буфетчика у индивидуального предпринимателяФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО2 (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, (паспорт № <...>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2025 по 15.04.2026 в размере 494010 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО2 (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 850 рублей 00 копеек.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Ревуцкого Р.С., апелляционную жалобу ФИО1 – считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи И.В. Кривошеева

А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.04.2026.