Решение № 2А-14986/2025 2А-1570/2026 2А-1570/2026(2А-14986/2025;)~М-13712/2025 М-13712/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-14986/2025

Решение принято в окончательной форме 20.02.2026 г.

№ 2а-1570/26

УИД 50RS0035-01-2025-018317-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании ответа незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании ответа незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд:

- признать незаконным ответ от 03.10.2025 г. УФНС России по Московской области на обращение от 06.09.2025 г. №;

- признать незаконным бездействие УФНС России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу доводов обращения ФИО18. о бездействии начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8 по нерассмотрению жалобы на нижестоящее должностное лицо, о ненадлежащем осуществлении ФИО8 должного контроля за соблюдением подчиненными требований законодательства об обращениях граждан, не назначении служебной проверки в отношении ФИО8;

- обязать УФНС России по Московской области в 30-дневный срок рассмотреть по существу доводы обращения ФИО3 от 06.09.2025 г. № о нерассмотрении начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8 жалобы на нижестоящее должностное лицо, о ненадлежащем осуществлении начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8 должностного контроля за соблюдением подчиненными требований законодательства об обращениях граждан, назначить служебную проверку в отношении начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8, предоставить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении от 06.09.2025 г. № вопросов.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 06.09.2025 г. им через онлайн сервис «личный кабинет налогоплательщика» в адрес УФНС России по Московской области была направлена жалоба № № на бездействие и халатное отношение к службе начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8 В указанной жалобе ФИО3 ссылался на незаконные действия/бездействия начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении иной жалобы истца от 20.08.2025 г. № на нижестоящее должностное лицо, ненадлежащем должном контроле за соблюдением подчиненными требований законодательства об обращениях граждан. Административный истец требовал назначить в отношении ФИО8 служебную проверку, рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить права истца, организовав рассмотрение обращения от 20.08.2025 г. № надлежащим лицом и предоставлении законного мотивированного ответа по существу всех требований. Также административный истец указал, что доводы его жалобы подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от 21.11.2025 г., которым заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО16. признана виновной в совершении административного правонарушения, и решением Подольского городского суда Московской области от 28.10.2025 г., которым признан незаконным ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО17. №№ от 26.08.2025 г. на обращение ФИО6 от 20.08.2025 г. №.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России №5 по Московской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2025 г. административным истцом через личный кабинет налогоплательщика была подана жалоба №№ начальнику Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области на незаконный ответ и бездействие заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области ФИО14

26.08.2025 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области ФИО15 дан ответ №№ на обращение № № от 20.08.2025 г., согласно которому инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении вопросов, изложенных в обращении. Меры взыскания задолженности Инспекцией будут приняты в соответствии с налоговым законодательством. Сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, в том числе полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, относятся к налоговой тайне, за исключением случае, перечисленных в п. 1 ст. 102 Кодекса.

Не согласившись с указанным ответом, 06.09.2025 г. административным истцом в адрес УФНС России по Московской области была подана жалоба № № на бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области ФИО19 ФИО20., выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 20.08.2025 г. на нижестоящее должностное лицо, ненадлежащем должностном контроле за соблюдением подчиненными требований законодательства об обращениях граждан. Также требовал в жалобе провести в отношении ФИО8 служебную проверку, рассмотреть вопрос о его привлечении в дисциплинарной ответственности, восстановить его права, организовав рассмотрение обращения от 20.08.2025 г. №№ надлежащим лицом и предоставлении законного мотивированного ответа по существу всех требований.

Одновременно с этим 09.09.2025 г. ФИО3 обратился в Подольский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об обжаловании ответа №№ от 26.08.2025 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО5 на обращение № от 20.08.2025 г.

03.10.2025 г. заместителем руководителя УФНС России Московской области ФИО10 дан ответ №№ на обращение административного истца (вх. от 06.09.2025 г. № №), оценив который суд приходит к выводу, что настоящий ответ дан надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, при рассмотрении жалобы дана оценка всем поставленным заявителем доводам.

Не согласившись с ответом УФНС России по Московской области от 03.10.2025 г. на его обращение от 06.09.2025 г., административный истец 05.12.2025 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что незаконность бездействия начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8 подтверждается вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 28.10.2025 г., которым признан незаконным ответ №№ от 26.08.2025 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО5 на обращение № от 20.08.2025 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от 21.11.2025 г., которым заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Так, из вступившего в законную силу 02.12.2025 г. решения Подольского городского суда Московской области от 28.10.2025 г. по административному делу № 2-10599/25 следует, что ответ №№ от 26.08.2025 г. признан судом незаконным ввиду того, что обращение от 20.08.2025 г. было рассмотрено тем лицом, чьи действия обжалуются, а также не по существу поставленных вопросов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области от 21.11.2025 г. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, административным истцом не учтен тот факт, что ответ УФНС России по Московской области от 03.10.2025 г. на его обращение от 06.09.2025 г. дан до признания ответа №№ от 26.08.2025 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО5 на обращение № № от 20.08.2025 г. незаконным и привлечения должностного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО5 к административной ответственности, следовательно, они не могли быть учтены должностным лицом при рассмотрении жалобы от 06.09.2025 г.

Кроме того, 27.10.2025 г. начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО8 был дан ответ № № на обращение административного истца от 20.08.2025 г. №, о чем ФИО3 стало известно в судебном заседании 28.10.2025 г. в рамках рассмотрения административного дела № 2а-10599/25.

Ответ начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области ФИО8 № № от 27.10.2025 г. на обращение административного истца от 20.08.2025 г. № № не обжаловался и не отменен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответ заместителя руководителя УФНС России Московской области ФИО10 № № от 03.10.2025 г. на обращение административного истца (вх. от 06.09.2025 г. №№) как указано выше, дан надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании ответа незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании ответа незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.