Решение № 2-3611/2025 2-496/2026 2-496/2026(2-3611/2025;)~М-3311/2025 М-3311/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3611/2025

Дело №2-496/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги и процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 ноября 2023 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») заключен договор №ЕГ155211 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) заключен кредитный договор №V621/4041-0005147 на сумму 800 000 руб. под 21,90 % годовых, сроком до 25 ноября 2030 года. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования ему была навязана дополнительная платная услуга. Обязательным условием получения кредита являлось подписание договора оказания услуг №ЕГ155211 с ООО «Горизонт» на сумму 80 000 руб. При оформлении кредитного договора истцом заполнена анкета-заявление на получение кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемой услуге, также отсутствуют сведения о сути, потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительной услуги. Указывает, что в данной дополнительной услуге он не нуждался, ее приобретать не намеревался, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. Оформленный истцом до заключения кредитный договора документ (анкета-заявление на получение кредита) не содержит условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком еще до заключения договора о данной услуге, без запроса согласия истца на размер дополнительной услуги – 80 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительная услуга была ему навязана Банком. Ответчиком не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. Истец обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги и процентов, которые оставлены без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения истца прекращено. Полагает, что действия со стороны Банка нарушили его права как потребителя, в указанной связи им были понесены убытки в размере 80 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, и 35 952 руб. в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 25 ноября 2023 года по 12 декабря 2025 года.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги в размере 35 952 руб. за период с 25 ноября 2023 года по 12 декабря 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуги, в размере 29 911 руб. 24 коп. за период с 25 ноября 2023 года по 12 декабря 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что услуги, оказываемые Банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, условиями кредитного договора не предусмотрены. Договор не содержит каких-либо положений, обуславливающих предоставление кредита необходимостью приобретения заявителем дополнительной услуги. До заключения кредитного договора заявителем предоставлены счета на оплату дополнительной услуги в пользу ООО «Горизонт» в сумме 80 000 руб. При этом Банк не является стороной договора и не выступал агентом при его заключении. Условия кредитного договора выполнены Банком, сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет заявителя. Поскольку услуга оказывалась поставщиком, то сведения о данной дополнительной услуге в анкете-заявлении отсутствуют.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ «ПАО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ООО «Горизонт», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2023 года между ООО «Горизонт» и ФИО1 заключен договор №ЕГ155211 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. (л.д.32-33).

Указанный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/4041-0005147 на сумму 800 000 руб. под 21,90 % годовых, сроком до 25 ноября 2030 года (л.д.34-36).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог Банку.

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что целью использования заемщиком кредита является - приобретение транспортного средства и иные сопутствующие товары.

На основании пункта 22 Индивидуальных условий заемщик дает банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства: 720 000 руб. для оплаты транспортного средства получателю (продавцу) ООО «Горизонт»; 80 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования ООО «Горизонт».

Согласно анкете-заявлению на получение кредита от 25 ноября 2023 года истцом запрошена сумма кредита в размере 800 000 руб., при этом стоимость автомобиля составляла 900 000 руб.

25 ноября 2023 года между ООО «Горизонт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №ЕГ155211, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние.

Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. (п. 7 договора №ЕГ155211).

25 ноября 2023 года заказчику ФИО1 выдан ООО «Горизонт» счет № ЕГ155211/1 на оплату по заказ-наряду №ЕГ155211 за дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

26 ноября 2023 года Банком денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены ООО «Горизонт».

15 и 24 сентября 2025 года ФИО1 обращался в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением и заявлением-претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет навязанной дополнительной услуги в размере 80 000 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банком направлены ответы об отказе в удовлетворении заявлений истца.

22 октября 2025 года истец обратился с жалобой в адрес Главного финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 13 ноября 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Как установлено судом, потребитель в день заключения договора купли-продажи внес предоплату в сумме 180 000 руб. за автомобиль, стоимостью 900 000 руб. Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 720 000 руб. потребитель обратился в Банк с целью заключения кредитного договора.

Вместе с тем в анкете-заявлении на получение кредита машинописным способом указана сумма кредита 800 000 руб., однако за кредитом на оплату иных потребительских расходов в сумме 80 000 руб. ФИО1 не обращался, бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать о своем желании получить средства кредита на иные цели, не заполнялся.

Денежные средства в размере 80 000 руб. включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены по поручению заемщика продавцу ООО «Горизонт» за оплату дополнительного оборудования.

В материалы дела представлен заказ-наряд №ЕГ-155211 об установке на автомобиль <данные изъяты> дополнительного оборудования в сумме 80 000 руб., однако данный заказ наряд не подписан ФИО1 и имеет только печать ООО «Горизонт».

При этом 25 ноября 2023 года между ООО «Горизонт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №ЕГ155211, который не предусматривает установку дополнительного оборудования. Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль продавцом по заказу истца не устанавливалось.

При таких данных с истцом был заключен договор об оказании услуг №ЕГ155211, стоимость которых составила 80 000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом анкете-заявлении о предоставлении кредита сумма кредита, увеличенная на стоимость дополнительной услуги, проставлена заранее типографским (машинописным) способом, в связи с чем подписание указанного анкете-заявлении не отражает его воли в части приобретения указанной дополнительной услуги.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, дополнительная услуга, на стоимость которой увеличен размер кредита, не имеет для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивает его долговую нагрузку перед Банком.

При таких обстоятельствах само по себе подписание заявления о предоставлении кредита об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительной услуги не свидетельствует.

Потребность потребителя в заемных средствах для приобретения автомобиля составила 720 000 руб.; договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 800 000 руб., таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. №32-П, от 03 апреля 2023 г. №14-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 октября 2024 года).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договора о предоставлении дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительной услуги, договоров, которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 волеизъявления получить дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительной услуги, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Отсутствие в данном случае реального права заемщика ФИО1 на получение кредита без дополнительной услуги является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Заключая кредитный договор на сумму, увеличенную с учетом всех дополнительных услуг, ФИО1 фактически не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, Банк заинтересован в заключении дополнительной услуги, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуги.

Каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных третьим лицом, связанных с исполнением обязательств по дополнительной услуге, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанной дополнительной услуги осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительной услуги привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительной услуги, в которой истец не нуждался, в размере 80 000 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 80 000 руб. за период с 26 ноября 2023 года (дата перечисления денежных средств) по 02 марта 2026 года (дата рассмотрения дела) в размере 39 744 руб. (80 000 руб. х 21,90 % х 828 дней : 365 дней).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы убытков в размере 80 000 руб. за период с 25 ноября 2023 года по 12 декабря 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (02 марта 2026 года), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает со дня вступления в законную силу решения суда о присуждении убытков.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы убытков в размере 80 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 372 руб. (80 000 руб. + 39 744 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 592 руб. (4 592 – за требования имущественного характера, 3 000 – за требование не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги и процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Элиста, (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги, в размере 80 000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги, за период с 26 ноября 2023 года по 02 марта 2026 года в размере 39 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 372 руб., всего на общую сумму 184 116 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 592 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто два)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.