Решение № 2-1258/2025 2-1258/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1258/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Автобаза №" Управления делами Президента РФ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФГБУ "Автобаза №" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля <данные изъяты>, госномер №, водителем автомобиля службы эксплуатации ФИО4 были обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения переднего бампера и скола на ветровом стекле, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, госномер № управлял ответчик, при этом в нарушении должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации, о произошедшем повреждении автомобиля не сообщил, ДТП не оформил. Указанный автомобиль находится в оперативном управлении истца. Истцом получен предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик с перечнем восстановительных работ и суммой ущерба согласился, поставил свою подпись в заказ-наряде и сообщил, что готов возместить ущерб из собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, ремонт произведен в ФГУП «НАМИ». В ходе проведения служебного расследования установлено, что ответчик при исполнении должностных обязанностей нарушил должностную инструкцию и в соответствии со ст. 238, 243 п. 6 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Поскольку работы по управлению транспортным средством не включены в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то согласно ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Среднемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей, ущерб в указанном размере и расходы по оплате госпошлины просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по адресу регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив рассмотрев материалы гражданского дела, в совокупности оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля в Службу эксплуатации согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при приеме на работу был ознакомлен, в том числе, с должностной инструкцией водителя автомобиля (далее Инструкции). Так, п. 2.3 Инструкции обязывает водителя немедленно ставить в известность техника обо всех технических неисправностях автомобиля, ДТП, плохом самочувствии.

Из п. 2.23 Инструкции следует, что водитель обязан по прибытии на работу в начале рабочей смены оформить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр, принять у контролера технического состояния указанный в путевом листе автомобиль. Принимая автомобиль провести его визуальный осмотр, проверить техническое состояние автомобиля …В отсутствии замечаний подтвердит прием автомобиля подписью в путевом листе. При обнаружении неисправности автомобиля поставить в известность техника и контролера технического состояния.

Пунктом 2.24.1 Инструкции предусмотрено, что водитель обязан перед началом движения включить видеорегистратор, если он установлен. Выключить видеорегистратор после ДТП (для сохранения информации).

Согласно путевому листу легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., вернулся с линии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, путевой лист сдал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно путевому листу легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., вернулся с линии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, путевой лист сдал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно путевому листу легкового автомобиля <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 совершил выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

При этом, при осмотре автомашины перед выездом ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 были обнаружены повреждения: нет датчика партроника, трещины в переднем бампере-отсутствие кусков, трещины, сколы на ветровом стекле, вмятина.

Из служебной записки начальника автоколонны № ФИО6 следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, попал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения. Автомобиль был поставлен на ремонт в ФГУП «НАМИ», счет на оплату согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Заказ-наряд он показал экипажу автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО7, ФИО12 и ФИО2 ФИО2 с заказ-нарядом согласился и в устной форме дал свое согласие и поставил подпись оплатить ремонт автомобиля за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно которых водитель ФИО2 отказался подписать уведомление о даче объяснений по факту повреждения автомобиля и не представил письменное объяснение.

Из объяснительной начальника автоколонны № ФИО6 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, были указаны в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но не были взяты объяснения с водителей ФИО1 и <данные изъяты> т.к. с их стороны были даны устные обещания выполнить ремонт данных повреждений самостоятельно. Также водитель ФИО1 ознакомился и согласился, поставив свою подпись с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НАМИ».

Из объяснительной заместителя начальника автоколонны № ФИО8 следует, что по факту образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, № (капот, передний бампер) указал, что они были оформлены контролером по выпуску транспортных средств. Объяснения у водителей не были взяты в связи с устным обещанием устранить все недочеты (повреждения) самостоятельно.

Из объяснений водителя автоколонны ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля <данные изъяты>, №, обнаружил следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждение переднего бампера и скол на ветровом стекле. Осмотр производился в присутствии контролера ФИО9 Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Из объяснений контролера автоколонны № ФИО10 следует, что по факту образования повреждений на а/м <данные изъяты>, № (капот, передний бампер) указал, что данные повреждения не были документально оформлены, не были взяты объяснения у водителей, в связи с устным согласием водителей устранить повреждения самостоятельно. Повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля.

Из объяснений контролера автоколонны № ФИО11 следует, что по факту повреждений (капот, передний бампер) на автомобиле <данные изъяты>, № указал, что данные повреждения не были документально оформлены и не были взяты объяснения у водителей, в связи с устным согласием водителей устранить повреждения самостоятельно. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля.

Из объяснений контролера автоколонны № ФИО9 следует, что по факту повреждений на а/м <данные изъяты>, № (капот, передний бампер) указал, что водителям ФИО1 и ФИО12 было предложено написать объяснительные, на что был получен отказ. Водители ФИО1 и ФИО12 заявили, что они все согласовали и будут самостоятельно устранять эти повреждения.

Из объяснений старшего механика автоколонны № ФИО13 следует, что по факту повреждений автомобиля <данные изъяты>, № (капот, передний бампер) указал, что данные недочеты были должным образом оформлены контролером по выпуску транспортных средств автоколонны №. Не были взяты объяснительные у водителя, в связи с устным обещанием устранить недочеты самостоятельно. Повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НАМИ» автомобиль <данные изъяты>, №, был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в общей сумме составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, по результатам которого представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик при исполнении должностных обязанностей нарушил п. 2.3, п. 2.23, п. 2.24.10 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Судом установлено, что при обнаружении водителем автомобиля службы эксплуатации ФИО3 при приеме автомобиля <данные изъяты>, госномер № повреждений, он незамедлительно сообщил о них контролеру ФИО9, в связи с чем, был составлен акт осмотра транспортного средства. По данному факту водителю ФИО1, в чьем управлении автомобиль находился накануне, было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. После составления заказ-наряда ремонта указанного автомобиля водитель ФИО1 был с ним ознакомлен, о чем поставил свою подпись. По результатам служебного расследования по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> № представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что водитель ФИО1 при исполнении должностных обязанностей нарушил п. 2.3, п. 2.23, п. 2.24.10 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации.

Таким образом, работодатель указал, какие именно виновные действия, повлекшие материальный ущерб, несмотря на невозможность установить причины возникновения повреждений, были совершены ответчиком, который не поставил в известность техника о технических неисправностях автомобиля либо о ДТП. Кроме того, водителю предлагалось дать объяснения по факту обнаруженных повреждений, от дачи которых он отказался, им подписан заказ-наряд о ремонте поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, согласно Приложению № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данных правоотношениях не установлены обстоятельства, позволяющие привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, перечисленные в ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, размер суммы причиненного ответчиком ущерба подлежащей взысканию, не может превышать его средне месячный заработок.

Согласно справке о среднемесячном доходе ответчика, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость причиненного ущерба по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При установленных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза №" Управления делами Президента Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза №" Управления делами Президента Российской Федерации (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.