Решение № 2-5234/2019 2-5234/2019~М-3545/2019 М-3545/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5234/2019

Дело № 2-5234/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8386600 от 20.08.2018,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7135453 от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки за уклонение от подписания передаточного акта,

установил:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку, необоснованный отказ от уплаты цены договора, неустойки за уклонение от подписания передаточного акта. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2015 между ООО «Сибирь» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является <адрес>, по адресу: <адрес>/А, стоимостью 2 652 400 рублей, проектной площадью 69,8 кв.м. Согласно условиям договора долевого участия, если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, то участник долевого строительства обязан произвести доплату. Так же договором участия долевого строительства предусмотрена уплата за просрочку, необоснованный отказ/уклонение от подписания Передаточного акта. Согласно одностороннему передаточному акту от 10.11.2017, ответчику передана квартира с общей площадью 70,85 кв.м, что превышает общую проектную площадь квартиры по договору на 1,05 кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляет 38 000 рублей, соответственно, задолженность ФИО3 по доплате составляет 39 900 рублей. До сегодняшнего дня указанная сумма ответчиком не оплачена. Просили взыскать с ФИО3 задолженность в размере 39 900 рублей, неустойку за просрочку, необоснованный отказ от уплаты цены договора в размере 5 365,55 рублей, неустойку за уклонение от подписания передаточного акта в размере 289 111,60 рублей.

Представитель истца ООО «Сибирь» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО3 была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно п. 5.3 Договора застройщик обязался уведомить ФИО3 о завершении строительстве по почте заказным письмом с описью вложения, данное обязательство застройщиком не исполнено. В соответствии с п. 4.5. Договора цена подлежит дополнительному уточнению сторонами путём составления и подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения застройщиком данных обмеров органом, осуществляющим техническую инвентаризацию, взаиморасчёты производятся сторонами до составления передаточного акта на Объект. Акт сверки взаимных расчётов между сторонами не подписывался. Своевременно надлежащим образом истец не уведомил ответчика о необходимости принять объект, а также не уведомлял о невозможности окончания строительства в предусмотренный законом срок. В свою очередь ФИО3 неоднократно письменно обращалась к застройщику с требованием передать объект долевого строительства, на что не получала ответ от истца. Застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта, который был составлен Застройщиком после получения от ФИО3 требования о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, ФИО3 не уклонялась от подписания передаточного акта, а в действиях истца, нарушившего порядок уведомления участника долевого строительства, порядок передачи объекта долевого строительства и уклонявшегося от передачи квартиры, усматривается злоупотребление правами и недобросовестность. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «Сибирь» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является <адрес>, по адресу: <адрес>/А, стоимостью 2 652 400 рублей, проектной площадью 69,8 кв.м, которую Застройщик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц, а дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обосновании своих доводов сторона истца ссылается на то, что дольщик уведомлен о наличии задолженности и не оплачивает её.

В свою очередь, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора, истец суду должен представить доказательства наличия задолженности у ответчика перед застройщиком, а также подтвердить, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве порядок передачи объекта долевого строительства и уведомления ФИО3 об образовавшейся задолженности выполнен надлежащим образом.

Давая оценку доводам иска, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.3 Договора, застройщик обязался уведомить ФИО3 о завершении строительстве жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а так же о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании представителем истца был представлен реестр почтовой корреспонденции о направлении ответчику ФИО3 заказной корреспонденции. Опись вложения стороной истца представлена не была.

Исходя из буквального толкования Договора, такое извещение для сторон договора является надлежащим.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 лично обратилась к ООО «Сибирь» 10.11.2017, о смене адреса места пребывания, а так же с претензией, в которой просила оформить передаточный акт.

Указанные уведомление и претензия были получены истцом 10.11.2017, о чем имеется входящий штамп.

Однако истец в тот же день в одностороннем порядке подписал односторонний передаточный акт к Договору № участия в долевом строительстве от 14 октября 2015 г., о чем ответчику 10.11.2017 не было сообщено.

В соответствии с п. 4.5. Договора цена подлежит дополнительному уточнению сторонами путём составления и подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения застройщиком данных обмеров органом, осуществляющим техническую инвентаризацию.

В обоснование доводов об увеличении общей проектной площади <адрес> по договору на 1,05 кв.м. истцом был представлен документ подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 03 октября 2016 г., согласно которого общая площадь с учетом лоджии составила 70,85 кв.м..

Отдельный технический паспорт на квартиру, являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком истец в суд не предоставил.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился в ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – КРАЕВОЕ БТИ», и оформил технический паспорт на квартиру, его заверенная копия приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца не просил назначить судебную экспертизу для определения фактической площади квартиры.

Суд принимает технический паспорт, изготовленный ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – КРАЕВОЕ БТИ», и считает фактическую площадь переданной квартиры равной 67,8 кв.м. с учетом площади лоджии 5,1 кв.м., что не превышает проектную площадь.

Кроме того, из представленного в суд одностороннего акта передачи объекта следует, что застройщик в одностороннем порядке передал квартиру, не направив перед этим уведомление о наличие задолженности, требования о её погашении и акт сверки взаимных расчётов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженности в рамках договора долевого участия в строительстве № от 14.10.2015 у ФИО3 не имеется, от подписания передаточного акта ответчик не уклонялась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки за просрочку, необоснованный отказ от уплаты цены договора, неустойки за уклонение от подписания передаточного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева