Решение № 2-1103/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-1103/2017;)~М-982/2017 М-982/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1103/2017

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 28.06.2018

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Бердюгиной О. С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика СПО № «Дачник» ФИО3,

представителя ответчика СПО № «Дачник» ФИО4, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» (далее по тексту – СПО № «Дачник») о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата. В обоснование исковых требований истец указывает, что является членом СПО № «Дачник». дата состоялось внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества. Истец считает собрание неправомочное, решения внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» недействительны по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов в правление СПО № «Дачник» не направлялось. Уведомление членов СПО № «Дачник» о проведении внеочередного собрания членов не осуществлялось. Членами СПО № «Дачник» являются 147 человек, кворум должен составлять не менее 75 человек, зарегистрировано на внеочередном собрании членов 38 членов. Член СПО № «Дачник» ФИО3 заявила о передаче регистрационной комиссии 60 доверенностей, заверенных в порядке п.2 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Председатель Правления СПО № «Дачник» ФИО5 пояснил, что доверенности от членов СПО № «Дачник» на ФИО3 им не заверялись, члены СПО № «Дачник» о заверении доверенностей к нему не обращались, о заверении доверенностей он не отказывал. ФИО3 доверенности для ознакомления не предъявляет, копии доверенностей в Правление СПО № «Дачник» не направляет, членов СПО № «Дачник» от которых она получила доверенности не называет. Таким образом, полномочия ФИО3 на участие в голосовании от имени членов СПО № «Дачник» не подтверждены, внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» проведено в отсутствие кворума. дата председатель Правления ФИО5 получил копию уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов, в которое не включён вопрос о досрочном переизбрании председателя Правления СПО. ФИО3 поставила вопрос о досрочном переизбрании председателя Правления СПО во время проведения собрания, когда на общем собрании осталось около 20 членов и ФИО3 Решение внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата до сведения членов СПО № «Дачник» не доведено. В правление СПО № «Дачник» протокол общего собрания не представлен и не направлен, на сайт, администратором которого является ФИО3, не выложен. Повестка дня внеочередного собрания членов СПО № «Дачник» утверждена в уведомлении о проведении внеочередного собрания, размещенном на сайте http://spo127.ru/index.pxp/19-stati/128-vneocherednoe-obshchee-sobranie, администратором которого является ФИО10, а не СПО № «Дачник». Также на сайте выложено уведомление : «дата в 10 часов у вагончика состоится внеочередное собрание садоводов по требованию членов ревизионной комиссии. В связи с многочисленными нарушениями проведения общего собрания дата. Предлагаем включить в повестку дня вопросы о признании недействительным решений общего собрания от дата по следующим вопроса : 1. избрание членов правления, 2. избрание ревизионной комиссии, 3. прием кандидатов в члены СПО и утверждение общего списка членов СПО». Закон прямо говорит о том, что признание общего собрания недействительным осуществляется только судом. То есть принятие решения общего собрания по данным вопросам повестки дня ничтожно. При проведении внеочередного собрания членов СПО № «Дачник» дата отсутствовал кворум, принято решение по вопросу не включенному в повестку дня при отсутствии всех членов СПО № «Дачник», принято решение по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания членов. Истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата, применить последствия ничтожности к решению внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. Также суду пояснил, что в списки членов ФИО3 отказывалась его включать, не признавая его членство в СПО № «Дачник», чем нарушены его права, поскольку не имел возможности быть зарегистрированным. О том, что будет проводиться данное внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» был уведомлен. ФИО3 требовала сначала разрешить вопрос о принятии ФИО1 в члены, а затем лишь допустить его до регистрации и голосования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях истца. Также суду пояснил, что внеочередное общее собрание членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата проведено с нарушением требований закона, отсутствовал кворум, каждым из принятых решений внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата нарушаются права истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях истца. Также суду пояснил, что решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата установлено количество членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата, которое составляет 218 человек, поименный список указан в решении суда.

Представитель ответчика СПО № «Дачник» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснила, что фамилия ФИО1 в списках для регистрации имелась. ФИО1 присутствовал на внеочередном общем собрании членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата, без регистрации, выражал свое мнение, выступал, возмущался, его право на выступление никто не ограничивал. Протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата был размещен в течение 5 дней на официальном сайте СПО № «Дачник», истец за копией протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата не обращался. Все решения принимались большинством голосов, голос истца ФИО1 не был решающим. Все вопросы в повестку были включены заранее, информация была размещена на сайте, на информационном стенде. Также полагает, что довод истца об отсутствии кворума несостоятелен, поскольку при проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата кворум имелся.

Представитель ответчика СПО № «Дачник» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснила, что с учетом ч. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания отнесены вопросы в том числе приема в члены. В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами СПО могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах СПО. Список должен состоять из членов имеющих в собственности земельные участки, на основании этого должны учитываться голоса. Относительно имеющихся в материалах дела списков, 4 человека - написали заявления на выход из СПО № «Дачник», 6 человек не имели в собственности земельные участки на территории СПО № «Дачник» на дату проведения общего собрания, ФИО12 – указала, что является владельцем земельного участка по <адрес>, но такого участка не существует, у ФИО13 – земельный участок не состоит на кадастровом учете, у ФИО14 – земельный участок по <адрес> не состоит на кадастровом учете, ФИО15 – продал участки в 2015 году, у ФИО16 – нет такого адреса земельного участка в СПО № «Дачник». В силу прямого указания закона не требуется дополнительных действий, чтобы лица ранее принятые в СПО № «Дачник» не включались в списки собрания. 8 граждан подали заявления на вступление СПО, некоторые на собрании прямо подали заявления на вступление в члены СПО. Не имеется кворумных собраний, которыми бы эти граждане были приняты в члены СПО, должны быть включены – ФИО17, ФИО185, ФИО198, ФИО18, ФИО19, ФИО225, ФИО219 – подали заявления на вступление в члены СПО. Также 5 человек числились в списках членов СПО как кандидаты. Для определения кворума внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата из числа лиц, учитываемых в качестве членов СПО при вынесении решения судьей Аникиной должны были войти 193 члена СПО. Считает, что по состоянию на дата членами СПО № «Дачник» являлось 207 человек, соответственно кворум 105 членов СПО № «Дачник», на собрании было 112 членов СПО, из них 49 по доверенности, заверенные ФИО3, которая выполняла функции единоличного исполнительного органа, соответственно на внеочередном общем собрании членов СПО № «Дачник» кворум имелся. Просила отказать в удовлетворении иска.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.116 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию и доводы ответчика.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФИО8, ФИО7, ФИО20 (л.д.133-134 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он также полагает, что внеочередное общее собрание членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата является ничтожным. Его избирали в ревизионную комиссию, он согласился. В ревизионную комиссию избрали три человека, как ревизионная комиссия, не легитимны, поскольку предыдущего акта не давали посмотреть, не встречались с ФИО3 и апеллировать ничем не могут, не видели списков, какие оплаты производились. Состав ревизионной комиссии не встречался и ничего не делал.

Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в СПО № «Дачник» у его часть земельного участка, по 1/2 с ФИО19 в равных долях, земельный участок по <адрес>, 30/1. Он был избран на собрании в ревизионную комиссию, является членом СПО № «Дачник» с 2016. дата я был на внеочередном общем собрании СПО № «Дачник», количество членов, присутствующих на собрании не помнит, после собрания он своей рукой написал, кто отсутствует в списке, в котором регистрировались члены СПО, в пустых графах, сбоку написал сколько отсутствует и сколько присутствует. Потом расписался в протоколе собрания. Считает, что собрание проведено с нарушением, поскольку собрание было создано по инициативе ревизионной комиссии, ФИО31 была членом ревизионной комиссии, однако членом СПО не являлась. Членами ревизионной комиссии были ФИО21, ФИО30, имя и отчество не помнит. Внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» проведено с нарушением по созыву, внеочередное собрание может собрать только ревизионная комиссия, кроме того доверенности не проверялись. На собрании объявили, что внеочередное общее собрание проводится по требованию ревизионной комиссии с целью переизбрания правление, был еще вопрос по уставу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 (ранее – ФИО20) А. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФИО9, ФИО23(л.д.129-130 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку на собрании был кворум, заверены доверенности, сам истец был на собрании, его права ничем не были ограничены, ему предлагали зарегистрироваться, но он отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФИО24, ФИО25 (л.д.131-132 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5(л.д.26-28 том 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на письменные пояснения, также суду пояснил, что считает, что решениями внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата нарушено право истца на участие в нем, как члена СПО № «Дачник», в связи с не внесением его в списки членов СПО для регистрации, несмотря на тот факт, что судебным решением Березовского городского суда <адрес> от дата списки членов СПО были установлены и носят преюдициальный характер. Это также подтверждается видеозаписью общего собрания: часть 1, 08 минута 40 секунда ФИО1 сообщает, что он является членом СПО № «Дачник» и это признано судом, но ФИО3 это опровергает. Часть 1, 09 минута 00 секунд, ФИО3 зачитывает только тот отрывок из апелляционного определения Свердловского областного суда, который ей выгоден и утверждает, что по членству ФИО1 в апелляционном определении ни слова нет. Также внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» от дата является ничтожным, в связи с отсутствием кворума на нем. Список членов СПО № «Дачник» был установлен решением Берёзовского городского суда от дата и составляет 218 человек. Иных решений общих собраний членов СПО не имеется, изменению данный список не подлежит. Все решения общих собраний СПО, проведенные после вступления в законную силу судебного решения в настоящий момент обжалуются, а значит, список членов СПО № «Дачник» изменению не подлежит. На основании анализа списков членов СПО, установленного судом в решении от дата и списка регистрации внеочередного общего собрания от дата, на собрании присутствовало 85 человек. Из чего можно сделать вывод об отсутствии кворума, для принятия решения на собрании от дата. Этот факт подтверждается видеозаписью: часть 1, 16 минута, 25 секунда: ФИО3 объявляет количество зарегистрированных 108 человек, их них порядка 60 доверенностей. Членов сада 194. Также на видеозаписи зафиксированы дополнительные доказательства отсутствия кворума, а именно: в течение всего собрания голосовало порядка 30 человек по 30 карточкам для голосования. Садоводы приходили и уходили в течение всего общего собрания. Как следует из содержания видеозаписи Часть 2, 1 минута 30 секунда ФИО25 и ФИО7, зарегистрировались, не предъявляя документов. ФИО25 получил одну карточку для голосования, но на него оформлено еще 5 доверенностей. Часть 2, 23 минута 00 секунд ФИО77 регистрируется и получает две карточки для голосования. Часть 2, 22 минута 27 секунда ФИО3 подтверждает тот факт, что ФИО25 уехал. Началось обсуждение, что он не оставил карточки, доверенности. Часть 4, 33 минута 00 секунд член вновь избранной ревизионной комиссии по окончанию общего собрания, в списке регистрации отмечает своей рукой членов сада, которые отсутствовали на общем собрании. Некоторые отметки в дальнейшем были зачеркнуты и исправлены, что подтверждает факт приписок и исправлений в списке регистрации на общем собрании дата после окончания собрания. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на письменный отзыв, суду пояснил, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что общее число членов СПО № «Дачник» 218 человек. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата проводилось по прошествии 12 календарных дней после собрания дата, по которому принято решение суда от дата по гражданскому делу №. В период с дата по дата количество членов СПО № «Дачник» не изменилось. Таким образом, для определения кворума общего собрания от дата необходимо исходить из поименного состава членов СПО № «Дачник», установленного решением Березовского городского суда от дата. Необходимый кворум внеочередного собрания членов СПО № «Дачник» от дата должен составлять не менее 109 членов СПО № «Дачник». Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата на начало проведения собрания зарегистрировано 104 члена СПО, в том числе по доверенности. Согласно списку регистрации участников собрания, на собрании присутствовало 103 члена СПО, таким образом внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» проводилось при отсутствии необходимого кворума. Просил заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Берёзовского городского округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Берёзовского городского округа, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство (л.д.112 том 2).

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что принимала участие в регистрации в ходе проведения внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник», регистрация членов СПО началось около 10:00, приходили люди, приносили доверенности. Началось собрание, всем были розданы карточки для голосования. Она смотрела доверенности перед регистрацией членов СПО. Проверяла по паспортам, те ли лица приносила данные доверенности, проверяла информацию о том, являются ли данные лица членами СПО. ФИО1 присутствовал на данном собрании, он стоял в стороне. Голосование было по каждому вопросу повестки, подсчет голосов проводился путем подсчета поднятых карточек. Подсчёт осуществлялся путём поднятия рук. Сначала голосовали те, кто был «за», затем те, кто был «против», затем те, кто «воздержался». Регистрация производилась на основании списков, утвержденных дата.

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что принимала участие в проведении ревизии работы СПО № «Дачник», все документы предоставляла ФИО3, акт ревизии был написан и подписан членами ревизионной комиссии от дата. В ревизии принимали участие она и ФИО30. Ревизионной комиссией была организована сверка садоводов по взносам, квитанции сверяли с теми реестрами, которые были представлены ФИО3, в этих реестрах по кассе не были проведены взносы. О проведении внеочередного общего собрания от дата не знала, никакого оповещения не видела. Является членом СПО № «Дачник» с 1992, участок Светлая, 52. Пытались данный составленный акт передать председателю ФИО3, она отказывалась. Было принято решение обратиться к членам правления относительно проведения внеочередного общего собрания. Акт был передан на открытом собрании членов правления дата. Затем дата было проведено внеочередное общее собрание. Была размещена информация на стендах о собрании, объявление в газете «Берёзовский рабочий». Были проведены выборы нового правления. Был выбран новый состав ревизионной комиссии, в составе 3 человек. Правление также было избрано новое, в составе 9 человек. дата не явилась, ввиду того, что назначала заседание ФИО3, ФИО31 самоустранилась из состава ревизионной комиссии, она не являлась собственником участка. дата ревизионная комиссия никакого требования не выдвигала. Участия в проведении внеочередного общего собрания от дата не принимала, но присутствовала, не регистрировалась, так как считает, что это было незаконное собрание. Видела, как проходило голосование, голосовали с помощью карточек.

Свидетель ФИО26, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что дата ей пришло СМС-сообщение о том, что дата состоится внеочередное общее собрание. Нигде на стендах и вообще нигде информации она не читала и не видела. На собрании дата она присутствовала, наблюдала со стороны. Считает, что собрание проведено с нарушениями, никому не давали слова, если кто-то задавал вопросы, то их прерывали. Были доверенности, она подходила со ФИО27, но им посмотреть на доверенности не дали, ФИО3 сказала, что данные доверенности будут выставлены на сайте. ФИО9 стала показывать документы, но потом всё убрали и не показывали больше. До начала собрания никому не говорили относительно того, что есть лица которые будут голосовать также и по доверенностям. После собрания видела только открытую папку, никаких доверенностей не видела. Регистрацию участников собрания осуществляла ФИО9, ФИО28. На внеочередном общем собрании СПО № «Дачник» также присутствовал ФИО1, не выступал, стоял в стороне, не изъявлял желание относительно вступления в орган правления.

Свидетель ФИО29, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что является членом СПО № «Дачник» с 2013, точную дату не помнит, в собственности имеется земельный участок по <адрес>54, в данный момент участок переоформлен на ее маму, но членом СПО я остается она, поскольку имеется договор аренды земельного участка, участком пользуется она (ФИО29), документально мама владелец, мама в члены СПО не вступала. Заявление о выходе из СПО № «Дачник» не писала. Заявила о подложности ее подписи в заявлении, представленном ответчиком о ее выходе ее из членов.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы собрания на СD - диске, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, устанавливает Федеральный закон от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Садоводческого потребительского общества № «Дачник» внесены дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-19 том 1).

На дату рассмотрения дела в суде действует Устав СПО, утвержденный протоколом № от дата (л.д.161-174 том 1).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пп.3.1, 3.2, 3.3 Устава СПО № «Дачник» членом СПО является владелец земельного участка, выделенного постановлением главы администрации <адрес>ёзовского. Членство в СПО может возникнуть в результате обмена земельными участками между членами садоводческих обществ, а также в результате получения гражданином садового участка по договору купли-продажи с собственником или в порядке наследования. Вопрос о приеме в члены СПО решается на правлении общества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества «Дачник» ФИО1 уже является членом СПО № «Дачник», владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным в <адрес>ёзовский <адрес> (л.д.21-24, 25, 31 том 1).

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона №66-ФЗ).

Только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принадлежит право в силу положений абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ обжаловать в суд решение общего собрания его членов.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если : 1) допущено существенное нарушение порядка созыв, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. (п.7).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся, в том числе следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз.11 пункта 2 ст. 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе видеоматериалом, что протоколом внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата зафиксировано проведение дата с 10:30 до 13:10 на территории СПО № «Дачник» очного внеочередного общего собрания членов СНТ № «Дачник».

Согласно ст. 25 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, наличие вышеуказанных оснований не доказал.

Согласно протокола заседания ревизионной комиссии СПО № «Дачник» от дата, члены ревизионной комиссии ФИО30, ФИО31 рассмотрели вопрос о досрочном проведении общего собрания членов СПО. Решили выступить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания членов СПО дата. Утвердить следующую повестку проведения собрания :

- Утверждение новой редакции Устава,

- Поименное утверждение списка членов СПО на основании сверки, проведенной ревизионной комиссией по решению общего собрания дата,

- Прием и исключение из членов СПО,

- Утверждение поименного состава членов правления;

- Утверждение поименного состава ревизионной комиссии;

- Утверждение размера вступительного взноса на 2016, 2017, 2018,

- Утверждение размера членских взносов на 2016, 2017, 2018,

- Утверждение размера целевых взносов на 2016, 2017, 2018,

- Утверждение плана работ на 2017-2018,

- Разное. (л.д.25 том 2).

Как следует из протокола № открытого заседания правления СПО № «Дачник» от дата на повестке собрания также стоял вопрос о созыве общего собрания и повестке общего собрания членов СПО № «Дачник». Повестка общего собрания принята следующая : 1. прием кандидатов в члены СПО и утверждение общего списка членов СПО, 2. отчет председателя ревизионной комиссии, 3. отчет председателя правления ФИО3 о проделанной работе до дата, 4. избрание членов правления, 5. избрание ревизионной комиссии. Принято решение провести общее собрание 18.06.2017(л.д.149-152 том 1).

Судом установлено, что дата дата проведено общее собрание членов Садоводческого потребительского общества № «Дачник», на обсуждение которого вынесены следующие вопросы: 1) прием кандидатов в члены СПО № «Дачник» и утверждение общего списка членов СПО № «Дачник»; 2) отчет председателя правления ФИО3 о проделанной работе до дата; 3) отчет председателя ревизионной комиссии ФИО21; 4) избрание членов правления; 5) избрание членов ревизионной комиссии.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО32, ФИО25, ФИО9 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», ФИО5, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности – удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата в части приема кандидатов в члены садоводческого потребительского общества, утверждения отчета председателя ревизионной комиссии, избрания в члены правления, избрания в члены ревизионной комиссии. В удовлетворении исковых требований ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО179 А.овича к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», ФИО5, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от дата решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика, третьих лиц – без удовлетворения (л.д.82-83 том 3).

Как следует из содержания протокола общего собрания членов СПО № «Дачник» (л.д.68-71 том 1) общее собрание членов СПО № «Дачник» проходит по требованию ревизионной комиссии в составе ФИО30 и ФИО31 по решению общего собрания, проверены списки членов СПО на основании поданных заявлений и оплате членских и вступительных взносов, данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии от дата.

Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен протокол заседания ревизионной комиссии от дата, на который имеется ссылка в протоколе внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела (л.д.68-71 том 1), согласно протоколу общего собрания членов СПО № «Дачник» на обсуждение общего собрания членов СПО были поставлены следующие вопросы :

1.Утверждение новой редакции Устава,

2. Поименное утверждение списка членов СПО на основании сверки, проведенной ревизионной комиссией по решению общего собрания дата,

3. Прием и исключение из членов СПО,

4. Утверждение поименного состава членов правления;

5. Утверждение поименного состава ревизионной комиссии;

6. Утверждение размера вступительного взноса на 2016, 2017, 2018,

7. Утверждение размера членских взносов на 2016, 2017, 2018,

8. Утверждение размера целевых взносов на 2016, 2017, 2018,

9. Утверждение плана работ на 2017-2018,

10. Разное.

По второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам собранием приняты решения, по первому вопрос решение общим собранием не принято, обсуждение перенесено на месяц, что подтверждается протоколом собрания от дата.

Также на общем собрании слушался вопрос : об утверждении старших по улицам, который не был включен в повестку собрания, однако решение по нему принято не было.

Оспаривая принятые на внеочередном общем собрании СПО № «Дачник» решения, истец ссылается на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания и отсутствие необходимого при принятии решений кворума.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.2 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уставом СПО № «Дачник» порядок уведомления о проведении общего собрания не установлен, уведомление о проведении дата общего собрания содержало повестку общего собрания, утвержденную правлением, не менее чем за две недели было размещено в Интернете (л.д.9 том 1).

Судом также установлено, что на сайте СПО № «Дачник» также было размещено оповещение о проведении дата внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник»по требованию ревизионной комиссии. В связи с многочисленными нарушениями проведения общего собрания дата предложено включить в повестку дня вопросы о признании недействительными решений общего собрания от дата по следующим вопросам: 1. избрание членов правления, 2. Избрание ревизионной комиссии, 3. прием в кандидатов в члены СПО и утверждение общего списка членов СПО.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельскими показаниями, что о проведении внеочередного общего собрания члены СПО № «Дачник» оповещались путем смс-информирования.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз.10 п.2 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Стороной ответчика представлен реестр членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата (л.д.85-94 том 3), согласно которому в реестр включено 190 членов СПО № «Дачник».

Сторонами в подтверждение своих доводов и возражений о наличии (отсутствии) кворума на общем собрании дата представлены списки членов СПО № «Дачник» (л.д.45-54 том 3, л.д.73-77 том 4, л.д.81-86 том 4).

Из протокола общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата следует, что общее количество членов 190, кворум составляет 95 человек. На начало проведения собрания зарегистрировано 104 члена СПО № «Дачник», из них по доверенностям 54 человека. (л.д.68 том 1).

Ответчиком СПО № «Дачник» представлен регистрационный лист (л.д.199-207 том 1).

По состоянию на дата решением Берёзовского городского суда <адрес> определено членство 218 членов.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в период с дата по дата иных общих собраний, на которых решался в том числе вопрос о принятии в члены СПО, исключении из членов СПО, не проводилось.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом были обозрены материалы гражданского дела №.

Суд критически относится к содержанию реестра членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата (л.д.85-94 том 3), согласно которому в реестр включено 190 членов СПО № «Дачник», поскольку он не согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО26, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, не согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание при определении количества членов СПО № «Дачник» решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №, которое имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении». С учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по состоянию на дата при подсчете кворума надлежит исходить из следующего количества членов СПО № «Дачник», что подтверждается материалами дела, всего 229 членов СПО № «Дачник» :

№ п/п

Ф.И.О. члена СПО по состоянию на 01.07.2017

Принимал участие в общем собрании (по доверенности / лично)

1.

ФИО38

доверенность

2.

ФИО39

доверенность

3.

ФИО39

доверенность

4.

ФИО40

доверенность

5.

ФИО41

6.

ФИО42

7.

ФИО43

8.

ФИО44

доверенность

9.

А. М.В.

доверенность

10.

ФИО45

11.

А. С.А.

доверенность

12.

ФИО46

13.

ФИО47

лично

14.

ФИО48

доверенность

15.

А. Ю.В.

доверенность

16.

ФИО49

17.

ФИО50

18.

ФИО51

19.

ФИО52

20.

ФИО53

доверенность

21.

ФИО54

доверенность

22.

ФИО55

23.

ФИО56

доверенность

24.

ФИО57

доверенность

25.

ФИО58

доверенность

26.

ФИО59

27.

ФИО60

доверенность

28.

ФИО61

29.

ФИО62

лично

30.

ФИО63

Без регистрации

31.

ФИО64

32.

ФИО65

лично

33.

ФИО66

лично

34.

ФИО67

35.

ФИО68

Без регистрации

36.

ФИО69

37.

Валиуллин Айрат З.

доверенность

38.

ФИО71 З.

доверенность

39.

ФИО72

40.

ФИО73

41.

ФИО74

доверенность

42.

ФИО75

доверенность

43.

ФИО7

лично

44.

ФИО76

лично

45.

ФИО77

лично

46.

ФИО78

Лично и по доверенности

47.

ФИО79

48.

ФИО80

49.

ФИО81

лично

50.

ФИО82

51.

ФИО83

52.

ФИО84

53.

ФИО26

54.

ФИО32

лично

55.

ФИО85

56.

ФИО5

Без регистрации

57.

ФИО86

58.

ФИО87

59.

ФИО88

60.

ФИО89

лично

61.

ФИО90

лично

62.

ФИО3

лично

63.

ФИО91

64.

ФИО92

65.

ФИО93

лично

66.

ФИО94

лично

67.

ФИО95

68.

ФИО96

69.

ФИО97

70.

ФИО98

71.

ФИО99

72.

ФИО100

73.

ФИО101

74.

ФИО102

лично

75.

ФИО103

76.

ФИО104

77.

ФИО105

лично

78.

ФИО106

лично

79.

ФИО25

лично

80.

ФИО107

лично

81.

ФИО108

82.

ФИО109

доверенность

83.

ФИО110

84.

ФИО111

85.

ФИО112

Лично и по доверенности

86.

ФИО113

87.

ФИО114

доверенность

88.

ФИО115

лично

89.

ФИО116

Лично и по доверенности

90.

ФИО117

лично

91.

ФИО118

92.

ФИО119

93.

ФИО120

94.

ФИО121

95.

ФИО20

доверенность

96.

ФИО122

97.

ФИО123

доверенность

98.

ФИО124

99.

ФИО125

100.

ФИО126

лично

101.

ФИО127

доверенность

102.

ФИО128

103.

ФИО129

лично

104.

ФИО8

лично

105.

ФИО130

доверенность

106.

ФИО131

лично

107.

ФИО132

доверенность

108.

ФИО133

109.

ФИО134

Без регистрации

110.

ФИО21

Без регистрации

111.

ФИО135

112.

ФИО34

113.

ФИО136

Без регистрации

114.

ФИО137

115.

ФИО138

Без регистрации

116.

ФИО139

лично

117.

ФИО140

доверенность

118.

ФИО141

лично

119.

ФИО142

120.

ФИО143

доверенность

121.

ФИО144

122.

ФИО145

лично

123.

ФИО146

124.

ФИО24

лично

125.

ФИО147

лично

126.

ФИО148

лично

127.

ФИО149

доверенность

128.

ФИО150

лично

129.

ФИО151

130.

ФИО152

131.

ФИО153

Без регистрации

132.

ФИО154

доверенность

133.

ФИО155

134.

ФИО29

135.

ФИО156

136.

ФИО157

доверенность

137.

ФИО158

лично

138.

ФИО30

лично

139.

ФИО159

лично

140.

ФИО160

доверенность

141.

ФИО161

доверенность

142.

ФИО162

доверенность

143.

ФИО163

лично

144.

ФИО164

145.

ФИО165

146.

ФИО166

147.

ФИО167

148.

ФИО168

149.

ФИО169

доверенность

150.

ФИО170

151.

ФИО9

лично

152.

ФИО33

153.

ФИО171

Лично и по доверенности

154.

ФИО172

доверенность

155.

ФИО173

лично

156.

ФИО174

лично

157.

ФИО175

лично

158.

ФИО176

159.

ФИО177

160.

ФИО178

доверенность

161.

ФИО35

доверенность

162.

ФИО36

доверенность

163.

ФИО179

доверенность

164.

ФИО180

доверенность

165.

ФИО181

доверенность

166.

ФИО182

Лично и по доверенности

167.

ФИО183

лично

168.

ФИО184

169.

ФИО185

170.

ФИО186

171.

ФИО187

172.

ФИО188

173.

ФИО189

174.

ФИО190

175.

ФИО191

лично

176.

ФИО192

177.

ФИО193

лично

178.

ФИО13

179.

ФИО194

180.

ФИО195

доверенность

181.

ФИО196

182.

ФИО1

Без регистрации

183.

ФИО197

184.

ФИО14

185.

ФИО198

186.

ФИО199

187.

ФИО200

доверенность

188.

ФИО201

189.

ФИО202

190.

ФИО203

191.

ФИО204

192.

ФИО205

193.

ФИО206

194.

ФИО207

195.

ФИО208

196.

ФИО209

197.

ФИО210

198.

ФИО211

199.

ФИО212

200.

ФИО213

201.

ФИО15

202.

ФИО179

203.

ФИО214

204.

ФИО215

205.

ФИО216

206.

ФИО217

лично

207.

ФИО218

208.

ФИО12

209.

ФИО219

210.

ФИО220

211.

ФИО221

212.

ФИО222

213.

ФИО223

214.

ФИО224

215.

ФИО225

216.

ФИО226

217.

ФИО227

218.

ФИО228

219.

ФИО229

220.

ФИО230

221.

ФИО231

лично

222.

ФИО232

223.

ФИО233

лично

224.

ФИО234

225.

ФИО235

226.

ФИО23

лично

227.

ФИО236

228.

ФИО237

лично

229.

ФИО238

лично

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение членства иных лиц, доказательств суду сторонами не представлено, ввиду чего суд не усматривает основания учитывать голоса данных лиц при подсчете кворума. Суд также критически относится к заявлению ФИО239, представленной со стороны ответчика, поскольку инициалы в подписи не соответствуют фамилии члена СПО ФИО239 А., после подписи проставлены инициалы «ФИО239.»(л.д.78 том 3).

Суд также критически относится к заявлению ФИО29 о выходе из членов СПО № «Дачник», поскольку его содержание опровергается показаниями свидетеля ФИО29, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее количество членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата составило 229 членов, кворум составляет 115 членов, согласно протоколу на начало проведения собрания зарегистрировано 104 члена СПО.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно представленной со стороны истца видеозаписи общего собрания от дата, членство истца ФИО1 не признавалось, в чем усматривается нарушение прав истца.

В отсутствие кворума решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник», оформленное протоколом общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата является недействительными (ничтожными) на основании п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к СПО № «Дачник» о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник», оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«02» июля 2018 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 2-05/2018

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на «02» июля 2018 года

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина