Апелляционное постановление № 22К-114/2019 22К-7528/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-114/2019

Судья Подзолко Е.Н. материал № 22к-7528/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Туз Р.А., представившего удостоверение № 906 и ордер № 122091 от 9 января 2019 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туз Р.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Туз Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в котором указал, что органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 07.05.2018 года примерно в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «……» государственный регистрационный знак ….. и двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в направлении от ул. Тухачевского в сторону ул. 45 Параллель, в районе дома № 51/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 №156), т.е.: проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не уступил дорогу пешеходу М.Л.Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево, относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на неё. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу М.Л.Г. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред её здоровью и привели к её смерти.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Туз Р.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа, обосновал свой отказ тем, что потерпевшая П.Т.Н. в судебном заседании указала, что простила ФИО1 и претензий к нему не имеет, однако не смогла пояснить, каким образом возмещен причиненный ущерб и моральный вред. Однако, потерпевшая подтвердила в суде факт возмещения ей вреда, пояснив, что это останется между ФИО1 и ею. Указывает, что факт возмещения материального и морального ущерба потерпевшей объективно подтверждается приложенной копией расписки от 4 июня 2018 года, согласно которой потерпевшая П.Т.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, получила денежную сумму в размере ….. рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Учитывая, мнение потерпевшей П.Т.Н., которая настаивала на том, что причиненный ей ущерб возмещен, у суда не было оснований сомневаться в том, что потерпевшей стороне реально был возмещен причиненный вред. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2018 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч.1 ст.25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средне тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованную в судебном заседании расписку потерпевшей о возмещении ФИО1 причиненного ей вреда, в то же время, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, потерпевшая П.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что простила ФИО1, однако не смогла пояснить, каким образом ей возмещен причиненный ущерб и моральный вред, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела законным и обоснованны, принятым в строгом соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2018года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: