Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1867/2019

Дело № 2-1867/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ча к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... в 11 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ВАЗ 2106 гос.номер № находившийся по управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио гос. номер № принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» полис ЕЕЕ №. В установленный законом срок ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с АО СК «Армеец» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 611 рублей, а также неустойка в размере 200 000 рублей за период времени с ... по .... Решение Ворошиловского районного суда ... вступило в законную силу ..., исполнительный лист был выдан .... В связи с неудовлетворением в установленный законом срок требований по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом была рассчитана неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 179 743 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отношении истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, представившая суду ордер от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. От требований в части взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя, отказалась.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ... (л.д. 33) в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в 11 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио гос. номер №, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с АО СК «Армеец» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 611 рублей, а также неустойка в размере 200 000 рублей за период времени с ... по ... и за период с ... по .... Решение Ворошиловского районного суда ... вступило в законную силу ....

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ... по ... (день выдачи исполнительного листа) – 251 день. (71 611 руб. * 1% * 251 день = 179743 рубля 61 копейка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика, что не подлежит взысканию неустойка, так как ранее неустойка была взыскана решением Ворошиловского районного суда ... от ... является необоснованной, в виду того, что истцом по настоящему делу была заявлена сумма неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за иной период времени, чем тот который был применен при вынесении решения Ворошиловским районным судом ....

Аналогичная позиция была отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ19-3 от ....

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В связи с чем, суд не находит обоснованным доводы ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.ча к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 А.ча в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.06.2019 года