Решение № 2-1642/2024 2-1642/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1642/2024 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор», в котором указывает нижеследующее.

16.12.2023 между ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13, s/n: GJWYFVXHTQ стоимостью 133 641 руб. на купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет со дня приобретения товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 22.01.2024 ответчик получил претензионное обращение, однако не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд с учетом принятых уточнений принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13, s/n: GJWYFVXHTQ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 133 641 руб., данное требование истец просит считать исполненным; взыскать с ответчика неустойку с 28.12.2023 по день удовлетворения требования (31.05.2024) в размере 208 479,96 руб., компенсацию морального вреда 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 16.12.2023 ФИО1 приобретен у ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBook Air 13, s/n: GJWYFVXHTQ стоимостью 133 641 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Указанный товар согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

В течение пятнадцати дней со дня приобретения товара в нем были выявлены недостатки (не заряжается), в связи с чем ФИО1 28.12.2023 обратилась с претензией к продавцу, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата денежных средств. Претензия направлена с копией чека и нотариальной доверенностью по юридическому адресу ООО «реСтор» 28.12.2023 и вручена адресату 22.01.2024 (л.д. 10, 11).

Также материалы дела содержат письменную претензию ФИО1 со ссылкой на выявленные недостатки ноутбука Apple MacBook Air 13, s/n: GJWYFVXHTQ с отметкой о ее вручении представителю ООО «реСтор» 17.12.2023.

Из ответа ООО «реСтор» на претензию от 24.01.2024 следует, что для рассмотрения требований потребителя необходимо передать товар на проверку качества, ответ вручен истцу 05.02.2024 (л.д. 22, 23).

Истец повторно направил претензию ответчику 09.02.2024 по юридическому адресу ответчика <адрес>, пом. XIX (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Так, из заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №170-2024 следует, что в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Air 13, s/n: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Выявленный дефект соответствует заявленному истцом дефекту «не включается». Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов материнской платы ноутбука, а именно выход их строя центрального процессора и линии питания 1.8 Вольт. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия ноутбука. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. Вероятность подобного воздействия можно исключить, поскольку в результате проведенных исследований следов внешнего воздействия, ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Неисправная материнская плата ноутбука имеет маркировку № 5227. Установить соответствие данной маркировки серийному номеру ноутбука может производитель либо авторизованный сервисный центр по запросу суда или собственника товара. На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя материнской платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено секционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно («Серсо», «НБ-Сервис», «BroBroLab», являющихся Авторизованными сервисными центрами Apple).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку согласно заключению судебного эксперта надлежащее устранение производственного недостатка в спорном товаре невозможно, выявленный недостаток является неустранимым и, как следствие, существенным.

Доказательств возможности устранения недостатка ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное удовлетворение требований ФИО1, возвратив истцу 31.05.2024 денежные средства за спорный товар в размере 133 641 руб., а также денежную сумму в размере 1931 руб. за приобретенный совместно с данным товаром адаптер. В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «реСтор» денежных средств в размере 133 641 руб., уплаченных за ноутбук Apple MacBook Air 13, s/n: GJWYFVXHTQ, считается исполненным.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Из акта приема-передачи имущества, подлежащего возврату, от 08.07.2024 следует, что ноутбук Apple MacBook Air 13, s/n: № передан ООО «реСтор», в связи с чем ответчик заявление о взыскании судебной неустойки не поддержал.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.12.2023 по 31.05.2024 (дата удовлетворения требований истца) в размере 208 479,96 руб. В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.12.2023 истец предъявила ответчику претензию об обмене ненадлежащего товара, данная претензия получена ответчиком 17.12.2023, что подтверждено печатью организации ООО «реСтор» и подписью продавца.

Согласно представленного ответчиком сообщения от 26.12.2023 в ответ на претензию истца продавец просил предоставить товар на проверку качества.

27.12.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за ненадлежащий товар, указав, что приобрел другой ноутбук, и получив ответ продавца предоставил спорный товар на проверку качества.

Также, в судебном заседании обозревалась видеозапись от 27.12.2023, на которой зафиксирован факт обращения истца к ответчику с просьбой принять товар на проверку качества, предъявлении истцом претензии от 27.12.2023, в котором указано, что истец отправляет товар на проверку качества товара, однако в принятии спорного товара на проверку качества истцу стороной ответчика было отказано по причине не заполнения истцом бланков ответчика о гарантийном обслуживании товара (ремонт) и заявки на обслуживание по ЗоЗПП.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено вышеуказанных ответчиком бланков заявлений о гарантийном обслуживании товара (ремонта) и заявок на обслуживание по ЗоЗПП, которые потребитель обязан заполнить для того, чтобы продавец смог принять передаваемый потребителем товар для проверки качества данного товара продавцом.

В нарушение абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавцом не принят предоставленный истцом на проверку качества товар и направлен ответ от 24.01.2024, согласно которому для рассмотрения требований потребителя необходимо передать товар на проверку качества, ответ вручен истцу 05.02.2024 (л.д. 22, 23).

09.02.2024 по юридическому адресу ответчика <адрес>, пом. XIX истец повторно направил претензию и исковое заявление (л.д. 12).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный десятидневный срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг согласно договору поручения между физическими лицами на оказание юридической услуги в помощи возврата денежных средств за проданный некачественный товар в ООО «реСтор» составили 7 000 руб. (л.д. 7, 8)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 673 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «реСтор» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13, s/n: GJWYFVXHTQ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 133 641 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 673 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь