Решение № 2-1987/2018 2-1987/2018 ~ М-886/2018 М-886/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1987/2018

Дело № 2-1987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на праве собственности. В 2015 году ФИО2 на данном участке построила дом с блок – квартирами.

06.02.2018г. истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Письмом № 320/ОГК от 07.02.2018г. в выдаче разрешения было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать право собственности за ФИО2 на дом с блок – квартирами, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, общей площадью 195 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040570:293, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04АЕ № 587583 от 30.12.2014г. Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2016г., разрешенное использование земельного участка: блокированные жилые дома с блок – квартирами на одну семью.

ФИО2 без получения разрешительной документации возведен жилой дом, общей площадью 195 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040570:293.

В соответствии со сведениями Технического паспорта от 07.06.2018г., объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, состоит из лит. А (жилой дом), 2015 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 195 кв.м.

06.02.2018г. истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако письмом № 320/ОГК от 07.02.2018г. в выдаче разрешения было отказано.

Определением суда от 26.03.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» самовольное строение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям, нормам и правилам, обязательным требованиям. Сохранение самовольной постройки, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так как материалами дела подтверждается, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение на данном участке строения не нарушает вида разрешенного использования земельного участка, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26.03.2018 года была назначена комплексная судебная строительная экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца.

На момент рассмотрения дела услуги эксперта истцом не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с блок-квартирами, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, общей площадью 195 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с блок – квартирами, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <...>, общей площадью 195 кв.м., в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина