Решение № 2А-9906/2024 2А-9906/2025 2А-9906/2025~М-7530/2025 М-7530/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-9906/2024

копия

дело №2а-9906/2024

УИД: 86RS0004-01-2025-012867-20-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ФИО1, врио начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ФИО1 Анатольевичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе в выдаче патента, обязании устранить допущенное нарушением путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления о переоформлении патента.

Свои требования мотивирует тем, что он длительное время пребывает на территории Российской Федерации. На основании патента и заключенного гражданско-правового договора осуществляет трудовую деятельность в России, исправно оплачивал налоги на доходы физических лиц. В мае 2025 года обратился в УМВД России по ФИО1 с заявлением о выдаче патента. В соответствии с уведомлением, полученным в июне 2025 г., в выдаче патента отказано, в связи с наличием непогашенной судимости.

Полагает, что принятие оспариваемого решения об отказе в выдаче патента не может быть регламентировано требованиями законодательства, применяемыми при аннулировании патента. Оспариваемое решение было принято в рамках переоформления ранее выданного патента, который не был аннулирован и в выдаче которого ему отказано не было, т.е. уполномоченный орган при наличии приведенных оснований не счел необходимым аннулировать ранее выданные патенты.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у административного ответчика отсутствуют основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку он не представляет угрозы для Российского общества, послушно исполняет требования миграционного законодательства, уплачивает налоги на доходы физических лиц, имеет официальное трудоустройство. При этом последствия для него не соразмерны с его проступком, поскольку он не сможет осуществлять на территории Российской Федерации трудовую деятельность, оплачивать налоги на доходы физических лиц, а также не сможет получить патент еще в течении года со дня принятия в отношении него оспариваемого решения.

Приведенные последствия нарушают его права на защиту его частной жизни и реализации прав на свободное распоряжение своим трудом, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о своем участии не ходатайствовали, об отложении судебного заседания также ходатайств не заявляли.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с иском был не согласна, поддержала доводы представленного возражения на иск.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО1 ему был выдан патент серии ПР 2396982.

В соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 заключили договор, согласно которому ФИО3 в качестве разнорабочего, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно миграционной карты, ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ФИО1, <адрес>, пом. 47 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий чеков по операциям ПАО «Сбербанк» за период 2024-2025 гг. следует, что ФИО3 производятся перечисления налога на доходы физических лиц и других видов платежей.

Согласно решениям УМВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 принимались решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в том числе, за привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ УМВД России с заявлением о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ УВМ УМВД России по ФИО1 ФИО3 отказано в переоформлении патента, в связи в связи с наличием непогашенной судимости на территории Российской Федерации за совершение преступления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачен штраф в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление об отказе в переоформлении патента, полученное им лично.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент, осужден по приговору Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно представленному чеку-ордеру ПАО «Сбербанк», штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО3 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента административному истцу принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы искового заявления о том, что административный истец не сможет осуществлять на территории Российской Федерации трудовую деятельность, оплачивать налоги на доходы физических лиц, не сможет получить патент еще в течение года со дня принятия в отношении него оспариваемого решения, что нарушает права на защиту его частной жизни и реализации прав на свободное распоряжение своим трудом, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, семьи, каких либо иных устойчивых родственных связей на территории РФ не имеет, каких либо сведений, препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности не представлено.

Исследовав представленные материалы, касающиеся личности административного истца ФИО3, суд полагает, что неоднократно прибывая на территорию РФ, оформляя соответствующие документы, установленные законодательством Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий при нарушении им законодательства РФ.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по ФИО1, врио начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ФИО1 Анатольевичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-9906/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_______________Д.А. Бабенко