Решение № 2-386/2021 2-386/2021~М-506/2021 М-506/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-386/2021

Дело №2-386/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-001413-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 21.09.2020 года в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя Т.Е.С. и с участием транспортного средства ВАЗ 1117 «ФИО4» государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя Л.А.В. (онже собственник).

По факту ДТП его участниками было оформлено извещение о дорожно – транспортном происшествии от 21.09.2020 года.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Л.А.В., транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащемуТ.Е.С., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (Номер), гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак (Номер) Т.Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № (Номер).

Т.Е.С., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 41800 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме на основании соглашения о ПВУ.

Поскольку Л.А.В., как виновник ДТП, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иной даты осмотра не согласовал, учитывая то, что Л.А.В. умер (Дата), ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать в порядке регресса с наследника Л.А.В. - ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 41800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб.

С учетом специфики сложившихся правоотношений, определением Зареченского городского суда к участию в деле была привлечена соответчиком ФИО2, которая является вторым наследником имущества после смерти Л.А.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 96-99). В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что после сообщения страховщику о том, что имел место быть страховой случай, последний назначил осмотр поврежденного транспортного средства виновника ДТП на 25.09.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, однако в письменном заявлении от 24.09.2020 года, которое в этот же день было получено Саратовским региональным филиалом ООО СК «Согласие», о чем имеется штамп входящей корреспонденции, Л.А.В. сообщил о том, что на осмотр поврежденное транспортное средство представить не сможет, поскольку оно находится в поврежденном состоянии и не на ходу. В этом же заявлении просил организовать осмотр автомобиля на 05.10.2020 года в 12 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства (<...>). Фотографии поврежденного транспортного средства приложил. Также пояснил, что стоимость перешедшего по наследству имущества после смерти его отца – Л.А.В. превышает размер заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражала ввиду добросовестности действий Л.А.В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 21.09.2020 года в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Т.Е.С. и с участием транспортного средства ВАЗ 1117 «ФИО4» государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя Л.А.В. (он же собственник).

По факту ДТП его участниками было оформлено извещение о дорожно – транспортном происшествии от 21.09.2020 года (л.д. 11, оригинал – 80).

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Л.А.В., транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Т.Е.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (Номер) (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак (Номер) Т.Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № (Номер) (л.д. 10).

Т.Е.С., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10), которое, осмотрев поврежденное транспортное средство (л.д. 13-24), оценив размер ущерба, произвело выплату страхового возмещения в размере 41800 рублей (л.д. 26).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в полном объеме на основании соглашения о ПВУ (л.д. 27).

Телеграммой от 24.09.2020 года ООО СК «Согласие» уведомило Л.А.В. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства виновника ДТП для осмотра страховщиком по адресу: <...> в 11 часов 00 минут 25.09.2020 года, то есть для прохождения технической экспертизы (л.д. 28). В соответствии с актом осмотра от 25.09.2020 года, транспортное средство Л.А.В. предоставлено не было.

В соответствии с данными свидетельства о смерти установлено, что Л.А.В. умер (Дата).

Определением Мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес) от (Дата) производство по делу по иску ООО СМК «Согласие» к Л.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса было прекращено в связи со смертью ответчика.

В соответствии с письмом МСЧ №59 от 04.06.2021 года установлено, что Л.А.В. в период времени с 30.09.2020 года по 13.10.2020 года находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МСЧ №59 с диагнозом: короновирусная инфекция, подтвержденная, тяжелая форма, ИБС, АСКС, ГБ-3-4, СД 2-ой тип. Согласно записи в «Журнале вызова врача на дом», вызов на имя Л.А.В. зарегистрирован 25.09.2020 года и 28.09.2020 года (л.д. 95).

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были представлены также следующие доказательства:

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 1117 «ФИО4» государственный регистрационный знак (Номер) является ФИО1 (л.д. 74).

В соответствии с трудовым договором №34 от 01.02.2008 года установлено, что Л.А.В. работал Мастером участка регулировки в ЗАО «Охранная техника» (л.д. 93-94).

В соответствии с уведомлением от 24.09.2020 года, Л.А.В. собственноручно уведомил ООО СК «Согласие» о том, что для проведения осмотра 25.09.2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> поврежденный автомобиль не представится возможным предоставить, поскольку транспортное средство не на ходу. Просил организовать осмотр автомобиля Лада 111700 ФИО4, р/з (Номер) на 05.10.2020 года на 12 часов 00 минут по месту нахождения ТС (адрес: <...>). В обоснование того, что поврежденный автомобиль не может быть участником дорожного движения приложил четыре фотографии к заявлению. Данное заявление было принято сотрудником филиала ООО «СК «Согласие» в г. Пенза ФИО3 за входящим №217 от 24.09.2020 года о чем имеется штамп страховой компании и соответствующая подпись уполномоченного ее сотрудника в получении уведомления (л.д. 79).

В соответствии с листком нетрудоспособности на имя Л.А.В., последний имел освобождение от работы в период с 25.09.2020 года по дату смерти – (Дата) год (л.д. 77).

Данные обстоятельства также установлены судом и следуют из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме исходя из следующего.

Так, установлено и не оспаривается, что 21.09.2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновным в ДТП был Л.А.В. В процессе урегулирования страхового события, потерпевшая Т.Е.С., обратившись в ее страховую компанию СПАО «Ингосстрах» получила в порядке ПВУ страховое возмещение в сумме 41800 руб., при этом данная денежная сумма страховой компании потерпевшего впоследствии была компенсирована истцом, о чем в материалах дела представлены платежные документы, что также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права, у истца возникло право на осмотр поврежденного транспортного средства виновника ДТП, который в силу ст. 14 ФЗ Об ОСАГО по требованию страховщика обязан до истечения 15 рабочих дней предоставить такой автомобиль для осмотра.

Исходя из позиции истца, требование Л.А.В. о предоставлении поврежденного транспортного средства для его осмотра страховой компанией было направлено 24.09.2020 года, осмотр был назначен на 25.09.2020 года в 11 часов 00 минут в г. Пенза на ул. Суворова, 161, однако транспортное средство предоставлено Л.А.В. не было, в связи с чем, возникло право регрессного требования возмещения ущерба. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

Вместе с тем, довод истца о том, что Л.А.В. поврежденное транспортное средство не предоставил, о причинах невозможности предоставления транспортного средстваООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату осмотра не согласовал - суд отклоняет как необоснованный исходя из следующего.

Так, исходя из действительной хронологии событий установлено, что после ДТП, произошедшего 21.09.2020 года, телеграммой от 22.09.2020 года, страховщик направил Л.А.В. требование о предоставлении поврежденного транспортного средства виновного в ДТП к осмотру, назначенному на 11 часов 00 минут 25.09.2020 года по адресу: <...>.

В связи с тем что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, поскольку была нарушена герметичность системы охлаждения автомобиля (п. 7.13.Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) в результате ДТП, о чем было указано Л.А.В., последний уведомил истца письмом от 24.09.2020 года о невозможности представления автомобиля в назначенное страховщиком место и время. Данное письмо 24.09.2020 года было принято сотрудником страховой компании ФИО3. В письме Л.А.В., уведомляя о невозможности представления в назначенное страховщиком время и место транспортного средства, предложил к согласованию другую дату, а именно 05.10.2020 год, при этом предложенная дата соответствовала обязанности виновного в ДТП лица в течение 15 рабочих дней с момента ДТП представить автомобиль для осмотра страховщику. Кроме того, Л.А.В. в заявлении от 24.09.2020 года сообщил о действительном месте нахождения транспортного средства.

Следует отметить, что вопреки вышеназванным правовым нормам, истцом иное время и место осмотра автомобиля ФИО4 согласовано не было, иного требования Л.А.В. о предоставлении автомобиля направлено не было. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Л.А.В. добросовестно уведомил страховую компанию о невозможности 25.09.2020 года предоставить автомобиль в связи с тем, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения. Одновременно он предложил к согласованию иную дату осмотра, указав на место нахождения автомобиля, однако страховщик, располагая информацией о месте нахождения автомобиля, а также контактным телефоном Л.А.В. иную дату осмотра не согласовал и иных требований о предоставлении транспортного средства к осмотру не представлял, обратившись в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявленного иска, поскольку действия ответчика в полной мере соответствовали положениям вышеназванных норм права.

Всесторонне исследуя обстоятельства дела, судом также установлено, что 25.09.2020 года Л.А.В., в связи с плохим самочувствием, связанным с заболеванием коронавирусной инфекцией, была вызвана карета СМП, что отражено в «Журнале вызова врача на дом» (л.д. 95). Данное уважительное обстоятельство также исключало возможность Л.А.В. представить автомобиль страховщику для осмотра. Впоследствии, как следует из материалов дела (л.д. 95, 77) Л.А.В. с 25.09.2020 года был отстранен от работы в связи с заболеванием, с 30.09.2020 года и по момент смерти 13.10.2020 года находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МСЧ №59.

При указанных обстоятельствах, виновный в ДТП Л.А.В., вел себя добросовестно, заблаговременно собственноручно уведомил страховщика о невозможности предоставления автомобиля к осмотру на 25.09.2020 года, в связи с тем, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения, о чем указал в заявлении, указал на место нахождения автомобиля в г. Заречном, предложил иную дату осмотра (05.10.2020 года), что также укладывалось в пятнадцатидневный срок, однако истец иную дату осмотра не согласовал, иное требование о предоставлении транспортного средства Л.А.В. не предъявил. В связи с тем, что материалы дела обратного не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщик не реализовал его обязанность в полной мере по согласованию иной даты осмотра и выставлению иного требования.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что с учетом специфики правоотношений, связанных в том числе с правами и обязанностями наследников, учитывая стоимость перешедшего по наследству имущества и сумму заявленных требований, требования подлежат рассмотрению районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин