Постановление № 1-96/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-96/2026

Уголовное дело № 1-96/2026 УИД: 48RS0003-01-2026-000947-36


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14.04.2026

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Правобережного района г. ЛипецкаЩукиной А.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Луневой Л.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обвиняется органами предварительного следствия в том, чтозанимаясь частным извозом, в период с 00 часов 20 минут до 09 часов 00 минут 15.11.2025, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, следовала от <...> до <...> осуществляя перевозку ФИО3, которая, выйдя из автомобиля, на заднем сиденье оставила сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А 55 5Джи» модели «СМ-А556Е/ДС» в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 Продолжив осуществлять перевозку пассажиров, находясь в районе дома <адрес><адрес> в вышеуказанном автомобиле, ФИО1 на заднем сиденье в салоне автомобиля обнаружила оставленный ФИО3 сотовый телефон. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, оставленного ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1,воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник, тайно, путем свободного доступа, находясь в вышеуказанном автомобиле, в период с 00 часов 20 минут до 09 часов 00 минут 15.11.2025, похитила оставленный в салоне автомобиля, принадлежащий ФИО4вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля 33 копейки, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № черного цвета с надписью «Карл Логерфельд» и черно-белым рисунком, не имеющими материальной ценности для потерпевшего ФИО4С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество впоследствии в свою пользу, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рубля 33 копейки.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4согласно его письменному заявлению ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указывая, что ущерб, причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме; претензий к ФИО1 он не имеет; последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Обвиняемой ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Лунева Л.Е.поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, заключением медиативного соглашения, условия которого выполнены обвиняемой, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты последним.

Прокурор Щукина А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением с потерпевшим, ввиду отсутствия достаточных оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала, впервые совершила преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим ФИО4, полностью возместила, претензий к ФИО1тот не имеет, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем обвиняемая ФИО1 согласилась.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней выполнены.

По смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении ст.76 УК РФ, т.е. прекращение уголовного преследования ввиду примирения подсудимого с потерпевшим, является не обязанностью, а правом суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 замужем, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, загладила причиненный вред,о чем свидетельствует заявление потерпевшего о возмещении ему материального вреда в полном объеме, отсутствии у последнего претензий к ФИО1, вследствие чего заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9 988рублей – оплата услуг адвоката Болдырихиной Т.В., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия. Учитывая личность ФИО1, ее возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для ее освобождения от их уплаты суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ,прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Болдырихиной Т.В. в сумме 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А 55 5Джи», коробку от него, чек о заказе и краткое руководство, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить в его распоряжении и пользовании, детализацию – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев