Решение № 2-9387/2024 2-9387/2024~М-5658/2024 М-5658/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-9387/2024

Дело № 2-9387/2024 18 декабря 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-009658-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 128 020,47 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 476 565,29 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 284 777,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» были заключены кредитные договора, в качестве обеспечения исполнения которых заключены договора поручительства с ФИО1 В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика и поручителя досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком и поручителем не исполнены, задолженность не погашена, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования.

Банком ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» по указанному договору выдано 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 15,28% процентов.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 128 020,47 руб., из которых: просроченный основной долг - 9 959 420,77 руб., просроченные проценты - 151 130,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 971,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 16 498,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования.

Банком ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» по указанному договору выдано 9 285 000 руб. на срок 36 мес. под 17,8% процентов.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 476 565,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 9 284 696,43 руб., просроченные проценты - 190 336,88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 531,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования.

Банком ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» по указанному договору выдано 10 000 000 руб., под 21,57% годовых с целью кредита: пополнение оборотных средств для финансирования затрат по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, заключенного с ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница (ИНН <***>), в соответствии с 44-ФЗ.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 8 месяцев с даты заключения Договора (п. 6 Кредитного договора), согласно графика, установленного в п. 7 кредитного договора

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 284 777,11 руб., из которых: просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб., просроченные проценты - 212 333,33 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 443,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» получив денежные средства в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в общем размере 29 889 362, 87 руб.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 как у поручителя, возникла солидарная обязанность по выплате суммы задолженности в общем размере 29 889 362, 87 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 60 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в общем размере 29 889 362, 87 руб., из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 128 020, 47 руб., из которых сумма основного долга - 9959420,77 руб., проценты за пользование кредитом - 151130,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 971,07 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 16498,57 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 476 565, 29 руб., из которых сумма основного долга – 9284696,43 руб., проценты за пользование кредитом – 190336,88 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 1531,98 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 284 777, 11 руб., из которых сумма основного долга – 10000000 руб., проценты за пользование кредитом – 212333,33 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 2443,78 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 70000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2025