Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2-1057/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску А.Г.А. к С.А.И., Ж.М.О. о признании недействительным межевого плана, установлении местоположения смежной границы земельного участка, возложении обязанности восстановить первоначальное состояние забора, восстановлении калитки,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 2014 года на праве собственности ей принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу г. Пенза Железнодорожный район с/т «Дубрава» Ахуны уч. 464. Более 15 лет фактические границы земельного участка не менялись, споров со смежными землепользователями не имелось.

В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, она обратилась в августе 2017 года в ООО «ПензГеоЦентр», который с выездом на место подготовил межевой план. Однако в ходе государственного кадастрового учета ею было получено уведомление от 02.04.2018 № о приостановлении учета в связи с пересечением границ с соседним земельным участком (ответчика). В ходе проведения кадастровых работ в заключении кадастрового инженера установлено, что местоположение части границ земельного участка с кадастровым № содержащихся в ЕГРН не соответствует их фактическому расположению на местности. Границы земельного участка были установлены по существующим на местности боле 15 лет и закрепленным знаками.

26.04.2018 года был проведен полевой контроль на предмет переопределения координат поворотных точек границ земельного участка, по результатам которого был составлен акт полевого контроля. Было установлено, что координаты угловых поворотных точек границ земельного участка № не соответствуют инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) и требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Роскомземом 17.02.2003). Работы по проведению полевого контроля были выполнены в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921»Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2016 № 742) «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (Росземкадастр. 2003 г.), «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объемов землеустройства» (Росземкадастр, 2003 г.), «Основные положения об опорной межевой сети» (Росземкадастр 2002 г.) требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016; № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец указала, что Актом полевого контроля установлено, что координаты границ земельного участка ответчика установлены с нарушением требований действующего законодательства, просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № (принадлежащего С.А.И.) и установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Т.А.М. от 12.03.2018 года.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец дополнила требования искового заявления, указав, что в начале мая 2018 года ответчик незаконно без согласования с ней произвел демонтаж ранее установленного по смежной границе забора и калитки, через которую осуществлялся проход на земельный участок истца, незаконно установил новый забор, по новым координатам, а на месте калитки преградил доступ истца ограждением из профлиста.

А.Г.А. дополнила требования иска, просила суд обязать ответчика восстановить первоначальное состояние местоположения забора, существовавшее на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до 03.05.2018 года и обязать ответчика демонтировать ограждение, препятствующее доступу истца на его земельный участок, восстановив калитку, располагавшуюся до мая 2018 года в целях прохода на земельный участок с кадастровым № в соответствии с представленными материалами фотофиксации.

01.06.2018 года определением судьи увеличение исковых требований принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

В ходе рассмотрения дела А.Г.А. неоднократно уточняла (изменяла) исковые требования, окончательно просила суд:

- признать недействительным межевой план земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу г. Пенза с/т «Дубрава», подготовленный кадастровым инженером Ж.М.О. и исключить из ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Пенза с/т «Дубрава», участок 478, внесенных в ГКН на основании межевого плана;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с № и № в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка № с/т «Дубрава» с кадастровым № и каталогом координат внешних границ земельного участка № с/т «Дубрава» с кадастровым №, указанных в заключении от 20.08.2018 года №.

- обязать С.А.И. восстановить первоначальное состояние забора, существовавшее на смежной границе земельных участков № до 03.05.2018 года по смежной границе земельных участков в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка № с/т «Дубрава» с кадастровым № и каталогом координат внешних границ земельного участка № с кадастровым № (согласно заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 №);

- обязать С.А.И. восстановить калитку, располагавшуюся до мая 2018 года в целях прохода на земельный участок с кадастровым № посредством демонтажа установленного ответчиком сплошных ограждений высотой 2 м и установки калитки, соответствующей по внешним признакам, представленным истцом материалами фотофиксации, с характеристиками: шириной 1,1 м, длиной 1,45 м по вновь установленной смежной границе земельных участков на месте забора шириной 1, 1 м.

В судебном заседании истец А.Г.А. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Пояснила, что согласна со смежной документальной границей земельных участков с кадастровыми № и №, указанной в заключении эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 года №, отраженной в графическом приложении № 3, то есть границей, которая в настоящее время имеется в ГКН по межевому плану, изготовленному Ж.М.О. При этом ей необходимо восстановить проход с ее участка, который ранее был вдоль участка, принадлежащего С.А.И. № и участка, принадлежащего П.В.Н. №. На ее участок имеется иной проезд (проход), однако, ей удобнее пользоваться проходом, которого ее лишил в настоящее время С.А.И.

Представитель истца А.Г.А. – адвокат Б.А.А., действующий по ордеру (в деле) в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 года оспариваемый межевой план земельного участка №, принадлежащего С.А.И. не соответствует требованиям о его подготовке, что является основанием для удовлетворения требования о признании его недействительным. В следствие признания межевого плана по указанному основанию недействительным, суд должен принять решение об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего С.А.И. В случае исключения сведений из ЕГРН об участке С.А.И. границы участка № будут считаться неопределенными, таким образом, право А.А.Г. пользоваться проходом, который в настоящее время замежевал С.А.И. будет восстановлено. При исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками № имеется необходимость установления ее судом, в связи с чем заявлено требование об установлении смежной границы, соответствующей документальной границе, отраженной в графическом приложении № в заключении эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 года № и в каталоге координат земельных участков С.А.И. и А,, поскольку в настоящее время А.А.Г. согласна с указанной границей. Таким образом, смежная граница между земельными участками № будет установлена судом после аннулирования сведений о границах участка 58:29:2005010:637.

Относительно требования о возложении на ответчика С.А.И. обязанности восстановить первоначальное состояние забора, существовавшее на смежной границе земельных участков № до 03.05.2018 года пояснил, что установленный С.А.И. в мае 2018 года забор, согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 года № установлен с отклонением от документальной границы, в связи с чем забор необходимо установить на смежной границе, существовавшей до установления забора. А.А.Г. настаивает на том, чтобы калитка, которая до мая 2018 года имелась на участке А,, фотографии которой представлены в материалы дела, была возвращена С.А.И. на прежнее место. А.А.Г. намерена использовать калитку для того, чтобы проходить из со своего участка как это было ранее.

Ответчик С.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований А.А.Г. в части признания недействительным межевого плана принадлежащего ему земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о площади и описании его местоположения границ. Прав А.А.Г. при межевании участка он не нарушил. Межевые работы его участка осуществлялись по фактическим границам. Смежная граница между участками № ранее была обозначены старым деревянным забором, кроме того, между участками была установлена калитка. Разрешения пользоваться его земельным участок, то есть ходить А.А.Г. через калитку по его участку к водоему он не давал. После проведения межевых работ, в мае 2018 года он демонтировал старый забор и калитку, разделявшие их участки, и за свой счет установил новый забор из профлиста, высотой около 2 м. Работы проводились рабочими по его указанию. Указал, что на участок А.А.Г. имеется проход через другую калитку, имеется другой подъезд к участку с лицевой стороны участка. Демонтированная им калитка является дополнительным выходом с ее участка. При межевании своего участка он увеличил площадь в допустимых пределах, однако, не за счет участка, принадлежащего А.А.Г. Его участок и участок А, являются смежными, в настоящее время, с учетом заключения судебной экспертизы, спора о документальной границе не имеется. В связи с чем признал требования А.А.Г. о восстановлении смежной границы между земельными участками №, в соответствии с документальной границей, указанной в графическом приложении № в заключении эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 года №. Указал, что два прихвата части территории земельного участка №, в пользу территории земельного участка №, на площади 0,5 и 1,4 кв. м, обозначенные заливкой желтого цвета и два прихвата части территории земельного участка № в пользу территории земельного участка № на площади 02 и 1,55 кв. м, обозначенные зеленой заливкой устранит в добровольном порядке и за свой счет. Не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

Признал требования А.А.Г. о восстановлении калитки, располагавшейся до мая 2018 года на смежной границе между земельными участками №. Указал, что исходя из документальной смежной границы, с которой в настоящее время не спорит истец, калитка будет установлена на смежной границе, тем самым будет устранен прихват части земельного участка № в пользу территории земельного участка №. Не возражал против удовлетворения иска в указанной части. Однако возражает против того, что бы А.А.Г. пользовалась его участком в качестве прохода, полагая, что калитка стояла на границе участков в качестве забора – то есть ограждения участков.

Ответчик Ж.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, П.В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление А.А.Г. Указал, что является собственником земельного участка № в с/т «Дубрава» (кадастровый №, смежный с участками С.А.И. и А.А.Г.). В письменном заявлении указал, что участок ему был предоставлен в 1984 году. Он засыпал песком болотистый участок, отсыпал проход к соседним участкам. Определив границы участков, решили, что проход и берег водоема – общая собственность. В 1994 году он оформил участок в собственность. В течении 34 лет не было разногласий по поводу границ земельных участок, к водоему имели доступ все члены земельных участков. В 2011 году он провел межевание земельного участка № с указанием дороги и прохода на участок А.А.Г. с кадастровым номером 58:29:2004001:557. Первым собственником участка А.А.Г. был С.Н.М. В 2017 году С.А.И. приобрел земельный участок у К.Р.В. и несколько раз подходил к нему с просьбой подтвердить, что проход является его – С.А.И. собственностью. В настоящее время С.А.И. отмежевал проход и берег водоема.

Кроме того, в судебном заседании П.В.Н. пояснял, что проход, имевшийся с участка А.А.Г. к водоему, вдоль принадлежащего ему участка № был обустроен за счет смещения границы его земельного участка, изначально его участок и участок К.Р.В. были смежными.

Представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКПФ Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Судом установлено следующее:

Истцу А.А.Г. на праве собственности (запись о праве № от 16.10.2014 года) принадлежит земельный участок № с/т «Дубрава» г. Пенза Пензенской области; кадастровый №, площадь 400 кв. м; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН л.д. 26-30).

Ответчику С.А.И. на праве собственности (регистрация договора купли – продажи 15.05.2017 №) принадлежит участок № в с/т «Дубрава» в г. Пенза Пензенской области; кадастровый №, площадь 400 кв. м. Земельный участок является учтенным, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалы межевого дела содержат полное описание границ, поворотных точек земельного участка, что позволяет определить его границы; фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка. Согласование с собственниками смежных земельных участков проведено, разногласий по границе не имеется.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная - землеустроительная экспертиза по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № от 20.08.2018 года, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно названному заключению в настоящее время территория земельного участка, принадлежащего А.А.Г., на местности представлена ограждениями, на территории расположен дачный дом, хозяйственные постройки (фототаблица № заключения эксперта № от 20.08.2018 года). Доступ на территорию осуществляется через калитку, со стороны открытого водного объекта, проезд (проход) осуществляется по дороге, проходящей между участками СНТ и далее между участками и открытым водным объектом (фототаблица № заключения № от 20.08.2018 года).

Территория участка, принадлежащего ответчику С.А.И. на местности представлена ограждениями, на территории расположен дачный дом, хозяйственные постройки (фототаблица № 1-3).

Участки А.А.Г. и С.А.И. имеют смежную границу. Кроме того, смежным земельным участком с участками истца и ответчика является участок № с кадастровым №, принадлежащий П.В.Н., границы участка определены и не оспариваются (графическое приложение № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от 20.08.2018 года усматривается, что в результате измерений и графического моделирования границ земельных участков № и № установлено, что площадь находящаяся в фактическом пользовании составляет 539 кв.м (участок С.А.И.), определить площадь находящуюся в фактическом пользовании А.А.Г. не представляется возможным, по причине отсутствия границы между точками н1-н14 на местности, ориентировочная площадь, определяемая в пределах внешних фактических границ, в том числе по прямой линии между точками Н1-н14 составляет 500 кв. м (Графическое приложение № к заключению).

В заключении эксперта № от 20.08.2018 года по сведениям уточненных координат поворотных точек границы земельного участка № (С.А.И.) экспертами было проведено построение «документальных» границ, представленных в Графических приложениях №, №, содержатся сведения о каталоге координат внешних границ земельных участков № (С.А.И.) и № (А.А.Г.).

Истец А.А.Г. обратилась с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего С.А.И. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела А.А.Г., изменив исковые требования в части установления смежной границы между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим С.А.И., согласилась с документальной границей, стоящей на учете в ЕГРН между указанными участками, построение которых также отражено в Графических приложениях № заключение эксперта № от 20.08.2018 года, то есть, оспаривая результаты межевания участка С.А.И. просила суд установить смежную границу между участками, соответствующую той, которая уже имеется в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истец А.А.Г. согласилась с документальной смежной границей, имеющейся в настоящее время между участками № (С.А.И.) и № (А.А.Г.).

Рассматривая требования иска в указанной части, суд учитывает следующее.

Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлении нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Принимая во внимание, что межевой план в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, и действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена.

Иск об установлении границ земельного участка относится о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Суд полагает, что в указанной части требований избранный А.А.Г. способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка (межевого плана земельного участка №) и установлении смежной границы в соответствии с уже имеющейся документальной границей (то есть с теми сведениями, которые она оспаривает) является ненадлежащим и не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Судом исследовалось то обстоятельство, что А,, оспаривая межевой план (результаты межевания) земельного участка №, указала, что межеванием нарушено ее право на пользовании частью земельного участка, служившим проходом с ее участка к водоему, полагала, что С.А.И. замежевано в пользу принадлежащего ему участка место общего пользования, указав, что границы его земельного участка определены с нарушением установленного законом порядка и не соответствует фактическим границам земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2018 года составленный межевой план границ земельного участка №, принадлежащего С.А.И., выполненный кадастровым инженером Ж.М.О. не соответствует п. 70 Приказа Минэкономразвития № от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требвоаний к его подготовке», поскольку сведения об уточненных границах земельного участка указанные как сложившиеся на местности более 15 лет не соответствуют фактическому состоянию на 2011 года.

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка № имеются признаки реестровой ошибки, т.к. сведения о местоположении границ земельного участка, содержащегося в межевом плане 2017 года и внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим размерам и конфигурации и местоположению границ на местности. Выявление возможных реестровых ошибок происходит путем сопоставления данных в ЕГРН и фактических характеристик объекта недвижимости. Для устранения реестровой ошибки, необходимо внесение изменений в сведения о земельном участке № в ЕГРН.

Однако суд исходит из того, что оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего С.А.И., в том числе, в части места предполагаемого прохода требования об установлении новых границ земельного участка с учетом прохода (о внесении изменений в сведения о земельном участке №) не заявлено.

Судом исследована позиция представителя истца А.А.Г. – Б.А.А, приведенная в обоснования иска, суд считает ее несостоятельной.

Довод о том, что возможно, действиями С.А.И. по межеванию принадлежащего ему земельного участка нарушены права администрации г. Пензы, суд считает его необоснованным какими-либо допустимыми доказательства, кроме того полномочий представлять интересы администрации г. Пензы у стороны истца не имеется.

Иные доводы истца и ее представителя судом исследовались, суд полагает, что они не являются достаточным для удовлетворения требований иска в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным межевого плана земельного участка № с кадастровым номером 58:29:2004001:637, подготовленного кадастровым инженером Ж.М.О., и исключении из ЕГРН сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка, внесенных в ГКН на основании межевого плана и установлении местоположения смежной границы земельных участков с № и № в соответствии с уже имеющейся документальной границей - не имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель с/т «Дубрава» К.А.Г. указал, что является председателем СНТ «Дубрава» с 2011 года, на момент проведения С.А.И. межевых работ какого либо прохода с участка А.А.Г. в сторону водоема через участок С.А.И. не имелось. Кроме того, к участку А.А.Г. имеется другой - основной подъезд и вход с лицевой стороны участка, дополнительных проходов на участках в с/т «Дубрава» не имеется. В настоящее время СНТ «Дубрава» каких либо прав на часть земельного участка, который А.А.Г. намерена использовать в качестве прохода (дополнительного) не заявляет, местом общего пользования его не считает.

Из заключения эксперта № от 20.08.2018 года следует, что на момент экспертного осмотра, фактический проезд (проход) к земельному участку с кадастровым № (А.А.Г.) осуществляется по дороге, не имеющей улучшенного покрытия (асфальт, щебень и т.д.), проходящей между участками СНТ и далее между участками и открытым водным объектом. Определить экспертным путем, имеется ли проезд (проход) к земельному участку с кадастровым № по сведениям ЕГРН (ГКН) не представляется возможным, поскольку сведения о границах соседних земельных участках не являются уточненными.

В материалы дела С.А.И. представлено видеозапись содержащая путь следования к участку А.А.Г., в соответствии с которой на участок А.А.Г., как и на соседние участки, относительно ее участка имеется проезд (проход) с «лицевой» стороны участка.

Таким образом, судом установлено, что проход с участка А.А.Г. через ранее установленную калитку по смежной границе с участком С.А.И. является дополнительным.

Суд критически относится к пояснениям П.В.Н. относительно порядка образования имевшегося до установки С.А.И. металлического ограждения своего участка, прохода с участка № вдоль участков, принадлежащих ему и С.А.И., поскольку в указанной части пояснения П.В.Н. противоречивы и не последовательны.

Рассматривая требования иска в части возложения на ответчика С.А.И. обязанности восстановить первоначальное состояние забора по смежной границе земельных участков № в соответствии с документальной границей и возложении обязанности на С.А.И. восстановить калитку, располагавшуюся до мая 2018 года и установки калитки, соответствующей по внешним признакам, представленным истцом материалами фотофиксации, с характеристиками: шириной 1,1 м, длиной 1,45 м по вновь установленной смежной границе земельных участков на месте забора шириной 1, 1 м.

Суд исходит из того, что на момент рассмотрения иска спора по смежной границе между земельными участками № фактически не имеется.

Согласно заключения эксперта № от 20.08.2018 года по сведениям уточненных координат поворотных точек границы земельного участка № (С.А.И.) экспертами было проведено построение «документальных» границ, представленных в Графических приложениях №

В результате сопоставления фактической границы между земельными участками с кадастровыми № (С.А.И.) и № (А.А.Г.) не соответствует документальным сведениям: имеются два прихвата части территории земельного участка №, в пользу территории земельного участка № на площади 0,5 и 1,4 кв.м (заливка желтого цвета графическое приложение №); имеются два прихвата части территории земельного участка №, в пользу территории земельного участка № на площади 0,2 и 1,55 кв. м (заливка зеленого цвета графического приложения №).

Суд учитывает позицию ответчика, признавшего исковые требования в указанной части, таким образом имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска в указанной части принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным предоставить С.А.И. срок для восстановления первоначального положения забора, по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что требование иска в части демонтажа сплошного ограждения на месте восстановления ранее демонтированной С.А.И. калитки не является обоснованным, поскольку, как усматривается из выводов заключения эксперта № от 20.08.2018 года по имеющимся прихватам, отраженным в графическом приложении № металлическое ограждение, установленное С.А.И. в части, которую А.А.Г. желает использовать как проход, установлен с прихватом в пользу участка №, то есть прав истца не нарушает. Требование в части установления калитки в целях прохода на земельный участок с кадастровым номером №, при установленных судом обстоятельства также удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск А.Г.А. – удовлетворить частично.

Принять признание иска С.А.И. в части возложении обязанности восстановить первоначальное состояние забора, восстановлении калитки.

Обязать С.А.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить первоначальное положение забора, по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка №, с/т «Дубрава» по адресу Пензенская область г. Пенза с кадастровым № и участка № с/т «Дубрава» по адресу Пензенская область г. Пенза с кадастровым № (согласно заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 №).

Обязать С.А.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить калитку, соответствующую по внешним признакам представленным истцом материалам фотофиксации располагавшуюся до мая 2018 года с характеристиками шириной 1,1м по смежной границе участков с кадастровым номером №

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.Г.А. – отказать.

Заключение АНО «Приволжский ЭКЦ» от 20.08.2018 № является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.