Решение № 2-3928/2019 2-3928/2019~М-2559/2019 М-2559/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3928/2019

Дело № 2-3928/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2018 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 года по 07.05.2019 года в размере 1 741,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 234,82 рублей. Требование мотивировано тем, что на основании договора займа от 21.11.2018 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, и обязался возвращать данные денежные средства с 01.01.2019 года. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возмещения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт собственноручного написания расписки в указанную в них дату полностью признал, указав, что ФИО2 является и.о. генерального директора ООО «АльпРемСтрой», в котором ФИО3 был трудоустроен. Истец вынудил написать ответчика данную расписку под давлением, в связи с отказом выдать ему трудовую книжку. Денежные средства по указанному договору займа он не получал, они передавались ранее в качестве заработной платы. Суду пояснил, что в правоохранительные органы по факту принуждения к написанию расписки под влиянием угроз не обращался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п.1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 года ФИО3 получил от ФИО2 заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской составленной в указанную дату (л.д. 46). Согласно условиям договора займа, заемщик обязалась возвратить займ начиная с 01.01.2019 года. Из содержания расписки следует, что сумма займа ФИО2 была передана ФИО3 в полном объеме.

Из расписки следует, что займ является беспроцентным.

Первоначально истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №65 Санкт-Петербурга.

17.05.2019 года мировым судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 21.11.2018 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741,10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 617,41 рублей. В связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения, 31.05.2019 года определением мирового судебного участка №65 Санкт-Петербурга судебный приказ от 17.05.2019 года отменен.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт написания расписки 21.11.2018 года, и его содержание не оспаривал, со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу безденежности не обращался. При этом, ФИО3 суду пояснил, что по факту неправомерных действий ФИО2, связанных с понуждением к заключению долговых обязательств, в правоохранительные органы не обращался.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка была написана под принуждением со стороны ФИО2 и носила безденежный характер, суду не представлено.

Более того, ФИО3 суду пояснил, что готов был возвращать денежные средства по данному договору займа частями, с учетом сложившегося материального положения, однако истец требовал вернуть сумму единовременно в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств, суд находит подтвержденными в судебном заседании обстоятельства получения ФИО3 займа от ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, у займодавца, в соответствии с условиями договора, возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств. Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 рублей.

Также ФИО2 просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 года по 07.05.2019 года в размере 1 741,10 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У и информацией Банка России от 11.12.2015 г., с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

за период с 15.02.2019 года по 07.05.2019 года – 100 000 (сумма займа) х 82 (кол-во дней просрочки) х 7,75% (ключевая ставка) / 365 (кол-во дней в году) = 1 741,10 рублей;

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 года по 07.05.2019 года в размере 1 741,10 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 234,82 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21.11.2018 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 года по 07.05.2019 года в размере 1 741 (Одна тысяча семьсот сорок один) рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 (Три тысячи двести тридцать четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Шеломанова