Решение № 12-29/2019 12-452/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

Мировой судья: Гильманов Р.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, в связи нарушением процедуры уведомления МП г.о. Самара «Жилсервис», неправильной квалификацией деяния, а также отсутствием вины МП г.о. Самара «Жилсервис» в инкриминируемом правонарушении.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции <адрес> и МП городского округа Самара «Жилсервис» не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» по ч.24 ч.19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № ССр-53737 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес> проверки в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» об устранении нарушений законодательства и выполнения требований по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно определению о принятии к производству и проведения подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25.1 ч. 1 и 2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что МП г.о.Самары «Жилсервис» было уведомлено секретарем судебного заседания о дате и времени рассмотрения дела по средством телефонограммы (л.д. №), которую, согласно тексту, принял ФИО3.

Между тем, в телефонограмме отсутствуют полные анкетные данные лица, принявшего телефонограмму, сведения о его служебном положении, а также контрактный номер телефона. Отсутствие таких сведений не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, выбранный судом способ извещения юридического лица о времени и месте судебного рассмотрения, не может быть признан надлежащим.

В жалобе представитель МП г.о.Самары «Жилсервис» ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение представителя о рассмотрении настоящего дела об административном нарушении. Указывает, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя МП г.о. Самара «Жилсервис». Иные доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения, а также его участия в суде, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении представителя МП г.о.Самары «Жилсервис» о месте и времени рассмотрения дела и без его участия, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таким образом, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения МП г.о.Самары «Жилсервис» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ истек, сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное предприятие г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МП г.о.Самары «Жилсервис» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.<адрес>