Решение № 2-2459/2020 2-449/2021 2-449/2021(2-2459/2020;)~М-2693/2020 М-2693/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2459/2020

70RS0001-01-2020-007373-06 Дело № 2-449/2021
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца А.Г.Гачкайло,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ «ПАО») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что является собственником гаража с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 20.05.2018. Согласно Предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 09.04.2018, стоимость гаража составляет /________/ руб. После проведения государственной регистрации перехода права собственности на гараж, истец вскрыл ворота гаража и обнаружил, что ответчик, являясь собственником смежного гаража с кадастровым (или условным) номером /________/, по адресу: /________/, совершил самозахват гаража истца, незаконно им владеет и пользуется, хранит в нем свои вещи, препятствует доступу истца в гараж, устанавливает свои замки. Своими действиями ответчик лишил истца права владения и пользования принадлежащим ему гаражом, добровольно передать его истцу отказывается.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит обязать ФИО1 возвратить гараж с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, освободить гараж и передать истцу ключи от замков в течение двух недель после вступления решения в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно вывезти и утилизовать вещи ответчика, находящиеся в гараже, а также срезать замки на гараже за счет ответчика, в случае неисполнения решения в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.10.2019 сроком до 02.09.2022 настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что спорный гараж был предметом залога по обязательствам ИП ФИО3 по кредитному договору, при заключении которого осмотр данного гаража не производился. Подтвердил, что спорный гараж идентифицировать было сложно, адресной таблички на фасаде гаража нет, нумерация гаражных боксов исправлялась неоднократно. Не оспаривая факт пользования ответчиком спорным гаражом с момента его приобретения, считал, что ответчик должен освободить спорный гараж, поскольку согласно данным ЕГРН право собственности на него зарегистрировано за истцом.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 1999 г. приобрел спорный гараж, который имел /________/ по адресу: /________/, у /________/, и пользуется им с момента приобретения. Нумерация гаражных боксов менялась неоднократно, после приватизации гаражей в 2010 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на гараж под /________/. Рядом стоящий гараж /________/ после перенумерации приобрел /________/, данный гараж по площади больше, чем гараж ответчика за счет объединения с пожарным проездом. Полагал, что путаница в нумерации гаражей произошла из-за объединения гаража /________/ с другим гаражом. Также пояснил, что изначально его гаражу был присвоен /________/, затем /________/, а потом /________/, кто проставлял нумерацию, ему не известно.

На основании определений Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2021, 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ТСН «Ломоносова, 44/1», ФИО3, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2017 по гражданскому делу № 2-577/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ-24» к ИП ФИО3, /________/, /________/, /________/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/.

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-561/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ-24» к ИП ФИО3, /________/, /________/, /________/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/.

На основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 09.04.2018, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника от 30.05.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ в рамках исполнительного производства /________/ от 11.07.2017, возбужденного в отношении ИП ФИО3, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 самовольно занял принадлежащий ему гараж по адресу: /________/.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со ст.301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии /________/ от 14.10.2010 следует, что ответчику ФИО1 принадлежит нежилое помещение с кадастровым (условным) номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу: /________/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.1999 ответчик ФИО1 приобрел у /________/ гараж /________/ в ГСК «Кировский», оплачивал за него взносы.

16.08.2010 председателем ГСК «Кировский» ФИО1 была выдана справка, о том, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: /________/, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности на указанный гараж.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, следует из технического паспорта объекта, расположенного по адресу: /________/, фотографий, представленных стороной ответчика, и показаний свидетелей /________/, /________/, /________/, допрошенных в судебном заседании, что ФИО1 приобрел в 1999 г. и по настоящее время пользуется гаражным боксом /________/, право собственности на который зарегистрировано в последствии за истцом.

Согласно п.4 ст.219 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку ФИО1 приобрел право собственности на гаражный бокс в 1999 году, утверждение истца о незаконности владения ответчиком спорным гаражным боксом, необоснованно.

Кроме того, из анализа отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилого помещения по адресу: /________/, выполненных ЗАО «Оценка собственности» от 13.09.2016, заключения эксперта /________/, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» от 22.05.2017, имеющихся в материалах гражданских дел № 2-577/2017, № 2-561/2017, спорный гаражный бокс /________/ по адресу: /________/, банку в залог ФИО3 фактически не представлялся, при оценке имущества проводился осмотр другого гаража под /________/, расположенного в другой линейке гаражей.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности истца на гараж /________/ стала возможной в результате ошибочно выданной справки ФИО3 о владении им гаражом под указанным номером. При этом не учтено, что ранее принадлежащий ФИО3 гараж под /________/ фактически вошел в состав также принадлежащего должнику гаражного бокса /________/. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимости по адресу: /________/, техническим паспортом на здание, фотографиями данного гаража, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями ответчика и свидетелей. Представитель истца не оспаривал, что в помещении гаражного бокса /________/, который также был предметом залога по обязательствам ФИО3, имеются гаражные ворота с двух сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 пользуется гаражный боксом по адресу: /________/, правомерно, при оформлении права собственности регистрирующим органом была допущена ошибка, в результате чего ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на гаражный бокс /________/.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ФИО1 владеет истребуемым имуществом на незаконных основаниях, довод о самовольном занятии ответчиком ФИО1 принадлежащего истцу помещения по адресу: /________/, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, и опровергается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021