Решение № 2-56/2017 2-56/2017(2-6504/2016;)~М-5898/2016 2-6504/2016 М-5898/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-56/2017

№2-56/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей "Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю" в интересах С.С. к Акционерному обществу "Региональная страховая компания Стерх" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОО ЗПП "Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Региональная страховая компания Стерх" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 19.40 ч. С.С., управляя своим автомобилем «ФИО1», гос.номер (№), стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). ДТП произошло по вине водителя А.В., управлявшего «Ниссан Блюберд», гос.номер (№), нарушившего правила дорожного движения при обгоне. Истец к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не привлекается. В результате данного ДТП С.С. был причинён существенный материальный ущерб: переднее левое крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, внутренне повреждение деталей. С.С. обратился в свою страховую компанию, АО «Региональная страховая компания Стерх» признала событие страховым случаем и произвела оплату страхового случая в размере 61 200 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту для составления отчёта, о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 88 205 руб. Просит взыскать с АО «Региональная страховая компания Стерх» в пользу С.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 005 руб., штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ о ОСАГО в размере 25% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 6 751,25 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с (дата) за каждый день просрочки своих обязательств в сумме 10 764 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы по выдачи нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., взыскать с АО «Региональная страховая компания Стерх» в пользу ОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» штраф в сумме 6 751,25 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца С.С. - Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу С.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 600 руб., неустойку за период с (дата) в сумме 36 448 руб., штраф в сумме 3 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 342 руб., уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец С.С., представитель ответчика АО «РСК «Стерх», третье лицо А.В., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на основании заявления потерпевшего, страховой компанией потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 200 руб. Основанием для выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства явилось экспертное заключение ООО «Гарантия» №(№). Считает заключение эксперта ООО «Оплот» (№) от (дата) необоснованным, поскольку повреждения указанные в экспертном заключении не были указаны в справке о ДТП, акте осмотра АО «РСК «Стерх», акте осмотра ООО «Гарантия», извещении о ДТП, составленном потерпевшим. Данный факт указывает, что дополнительные повреждения появились до или после ДТП, но не в результате самого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит при принятии решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Гарантия», в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 19 часов 40 минут в районе (адрес) в (адрес) А.В., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак (№), обгоняя транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.С., принадлежащему на праве собственности С.С., и движущемуся по попутному направлению, совершил с ним столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями материала по дорожно-транспортному происшествию ЖУП(№).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 ГК РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность С.С. застрахована в АО «РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ (№), со сроком действия с (дата) по (дата).

Законность владения С.С. транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак (№) подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии (адрес).

Определением дежурного ДПС от (дата) в возбуждении дела об административной ответственности в отношении А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу С.С. находится в причинно-следственной связи с действиями А.В. и С.С. обратился к страховщику – АО «РСК «Стерх», где была застрахована его гражданская ответственность за возмещением убытков в порядке прямого возмещения. На основании п.7 Правил ОСАГО ответчиком ему была выплачена в счет возмещения убытков страховая сумма в размере 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Не согласившись с суммой страхового возмещения, С.С. обратился к независимому эксперту и, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 88 205 руб. (дата) истец обратился к АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией о взыскании недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов по проведению экспертизы, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта ООО «Оплот» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак (№) составляет 74 800 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке, содержание соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, разница между суммой, необходимой на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 13 600 руб. (74800-61200) и подлежит взысканию с ответчика – АО «РСК «Стерх».

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно платежному поручению (№) сумма страхового возмещения в размере 61 200 руб. выплачена С.С. (дата). С этого времени неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой суммы 13 600 руб., согласно ст.7 Закона об ОСАГО и за период с (дата) по (дата) составляет 36 448 руб. (13600*0,01%*268дн.).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, определенном ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с заявлением об этом представителя ответчика не имеется, поскольку исключительным случаем, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не является.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу С.С. и ОО ЗПП "Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю" подлежит взысканию штраф в сумме по 3 400 руб. (13600/4) в пользу каждого.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные С.С. и подтвержденные нотариальной доверенностью от (дата), справкой нотариуса Н.В. об осуществлении оплаты за совершение нотариальных действий признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца Д.А. по делу была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 9 342 руб. и согласно, копии чека от (дата) оплачена С.С. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (50048 руб.) и равна 1 701,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей "Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю" в интересах С.С. к Акционерному обществу "Региональная страховая компания Стерх" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания Стерх" в пользу С.С. страховую выплату в сумме 13 600 руб., неустойку в сумме 36 448 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 13 342 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания Стерх" в пользу Общественной организации по защите прав потребителей "Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю" штраф в сумме 3 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания Стерх" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 701,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко