Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2 - 671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к К.Э.Ф., Г.Р.Ф., Н.Р.Р. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. обратилась в суд с иском к К.Э.Ф., Г.Р.Ф., Н.Р.Р. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ С.Т.А. приняты результаты оценки арестованного имущества должника Н.И.З. по исполнительному производству о взыскании суммы долга в пользу взыскателя Г.Р.Ф., произведенной ООО «Эксперт сервис» К.Э.Ф., по которой квартира по адресу: РТ, <адрес>, была оценена в 863 135,59 рублей. Не согласившись с данной оценкой истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости указанной квартиры, по отчету которой №.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составила 960 000 рублей. Просит суд признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки указанной выше квартиры, определенную оценщиком ООО «Эксперт сервис» К.Э.Ф. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить надлежащую рыночную цену арестованной квартиры.

Истец Н.И.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с кадастровой стоимостью квартиры в размере 939 283,44 рублей.

Ответчик К.Э.Ф. на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Ответчик Г.Р.Ф. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, просил установить рыночную стоимость арестованной квартиры равной кадастровой стоимости.

Ответчик Н.Р.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третье лицо – Азнакаевский РОСП УФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещены.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в соответствии с абз. 2 ст. 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По ст. 13 названного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ Г.З.И. в отношении Н.И.З. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Г.Р.Ф., предмет исполнения: взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 860 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 000, в размере 3 357 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт сервис» по определению рыночной стоимости объекта оценки: квартиры по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет бе учета НДС 863 135,59 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке арестованного имущества, приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с определенным оценщиком К.Э.Ф. стоимостью объекта арестованного имущества, Н.И.З. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

По ходатайству стороны истца для определения достоверности сведений, содержащихся в отчете ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Вышеуказанный отчет об оценки арестованной квартиры нельзя признать достоверным, так как в данном отчете собственник указан неверно, а именно как М.А.М. вместо надлежащего Н.И.З., оценка произведена без осмотра квартиры, о чем утверждает истец, в отчете указан НДС, хотя истец является физическим лицом, в связи с чем НДС применяться не может.

Стороны согласны с кадастровой стоимостью квартиры, признают оценку квартиры в размере 939 283,44 рублей.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом не было заявлено требование о возврате государственной пошлины, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.И.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к К.Э.Ф., Г.Р.Ф., Н.Р.Р. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в размере 863 135,59 рублей, определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт сервис», недостоверной.

Установить рыночную стоимость квартиры общей площадью 33.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в размере 939 283,44 рублей.

С момента вступления этого решения в законную силу исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.И.З., ФИО1, Н.Р.Р., Н.И.Р. возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ткачев Д.Г.