Приговор № 1-840/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-840/2018

Уголовное дело № 1-840/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корниенко К.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 29 августа 2018 года, ранее судимого:

24 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.08.2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

29.08.2018 около 18.00 часов ФИО1, находясь у <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, через открытые ворота прошел на территорию указанного дома, затем через незапертую дверь прошел в помещение <адрес обезличен>, тем самым незаконно, против воли проживающей там И.Р.Л, проник в указанный дом, являющийся жилищем последней, тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал комнаты дома, и со стола в зале вышеуказанного дома взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «ЭлДжи» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие И.Р.Л, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей И.Р.Л ущерб на общую сумму 1150 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не отрицал, что именно он совершил хищение телефона И.Р.Л, однако выразил свое несогласие с квалификацией его действий в части незаконного проникновения в жилище, поскольку все двери в дом потерпевшей были открыты. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 65-68, 82-85, 98-101), свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. Около 17:00 часов 29.08.2018 года он вместе с И.В.Л, на машине последнего, приехали по адресу <адрес обезличен>, где И. вышел из машины, а он остался в ней. Спустя 15-20 минут, он решил зайти в указанный дом с целью хищения чего-то ценного для дальнейшей продажи. Сначала он прошел во двор дома через не запертые ворота, а после в дом, через не запертую дверь. В одной из комнат дома он взял сотовый телефон в корпусе черного цвета, и положил в карман куртки. С надеждой найти деньги обыскал комнаты и вещи. Не найдя ничего ценного, и услышав, что во дворе дома ходит мать И., он побежал из дома. После, его обнаружил Т.С.Е. и сдал сотрудникам полиции.

После оглашения показаний ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УК РФ последний пояснил, что в дом и на территорию дома его никто не приглашал, там он никогда до этого не был, проникал он туда с целью хищения.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-77), где он добровольно рассказал и показал, как он совершил хищение телефона путем незаконного проникновения в жилище; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому установлено место совершения преступления <адрес обезличен>.; а также протоколом выемки (т.1 л.д.14, 15-17), согласно которому у подсудимого ФИО1 изъят мобильный телефон «ЭлДжи»; протоколом осмотра предметов (л.д.18-21,22) согласно которому данный телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей И.Р.Л (л.д.25).

Показания ФИО1 также подтверждаются заявлением потерпевшей И.Р.Л о совершенном преступлении (т. 1 л.д.6), а также ее показаниями, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-41), согласно которым, 29.08.2018 года она была в огороде <адрес обезличен>, ворота и входную дверь дома не закрывала на замок, поскольку в доме в пьяном состоянии спал ее сын. Около 18.00 часов она увидела, что калитка ворот открыта настежь, в связи с чем, она села на лавочку, а после пошла в дом, где, открыв дверь веранды, входная дверь дома резко открылась, и из дома выбежал мужчина, как было установлено позже - ФИО1. Она быстро отошла в сторону, чтобы ФИО1 не сбил ее с ног. Дома она обнаружила разбросанные вещи и пропажу сотового телефона марки «ЭлДжи», стоимость 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», без оценочной стоимости, на счету которой было 150 рублей. После, сосед по дому Т.С.Е. привез ФИО1 и сдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля И.В.Л. в ходе судебного следствия, а также его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51), около 17.00 часов 29.08.2018 года он вместе с ФИО1 приехали к его дому по адресу <адрес обезличен>, где он ушел спать в дом, а ФИО1 остался в машине. Зайдя домой, он сразу же уснул, что происходило далее, он не знает. Утром 30.08.2018, от И.Р.Л он узнал, что ФИО1 залез к ним домой и похитил телефон И., а так же перевернул все вещи в доме, и что после его задержал сосед, передал его сотрудникам полиции, которые изъяли у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 он домой не приглашал, заходить в дом разрешения ему не давал. ФИО2 перед ФИО1 у него нет.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.С.Е. (т. 1 л.д. 45-48) 29.08.2018 года около 18.00 часов, около <адрес обезличен> он увидел скопление народа, в том числе и И.Р.Л, от которой узнал, что в ее дом проник какой-то мужчина и похитил сотовый телефон. Услышав это и пообщавшись с присутствующими, он пришел к выводу, что хищение мог совершить ФИО1, и поехал его искать. Нашел он его на пересечении <адрес обезличен> и пер. Ивановского, ФИО1 не отрицал, что он совершил хищение телефона. Далее он привез его к дому И., где передал сотрудникам полиции.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, который не отрицал, что именно он совершил хищение телефона потерпевшей И.Р.Л, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей о хищении у нее из дома сотового телефона в ее отсутствие, показаниями свидетеля Т.С.Е., задержавшего ФИО1 через не продолжительное время после совершения преступления с телефоном, и который не отрицал факт совершения хищения, показаниями свидетеля И.В.Л, который до совершения преступления ФИО1 привез его к своему дому, но заходить туда не разрешал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Данных о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого стороной защиты представлено не было, и судом не установлено. Они давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав действия подсудимого до, в момент и после совершения преступлений в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей в этой части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, все показания подсудимый в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, в присутствии защитника, записаны в протокол они были так, как имели место при допросе, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось.

Следственное действие проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

Кроме того, выводы суда, что ФИО1 добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, и рассказывал все так, имело место быть, основываются и на том, что на момент дачи им первоначальных показаний, после произошедшего прошел не большой промежуток времени, все события он помнил хорошо, и у него не было времени обдумать позицию защиты, в целях смягчить себе наказание.

Тот факт, что подсудимый первоначально заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признавая свою вину полностью, в дальнейшем не согласился с квалификацией его действий, указывая, что не было незаконного проникновения в дом, суд считает, что данные действия его продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности, тем более, что после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не смотря на то, что он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ он пояснил, что в дом и на территорию дома его никто не приглашал, в доме он никогда не был.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного выше преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Как следует из представленных материалов, действия ФИО1 носили тайный характер, так как факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества, а именно, телефона, не был очевидным для окружающих, также как и для самой потерпевшей, поскольку пропажу телефона она обнаружила уже после совершенных действий ФИО1

При хищении имущества потерпевшей подсудимый действовал корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, в том числе, и с целью, чтобы в дальнейшем продать его.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и скрылся с ним с места совершения преступления.

Понятие "жилище" раскрыто в примеч. к ст. 139 УК РФ. Таковым является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (отдельные квартиры, комнаты в коммунальных квартирах и общежитиях, номера в гостиницах и кемпингах), а равно иное помещение или строение, предназначенное для временного проживания (домики на колесах, палатки, шалаши, землянки).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо осуществило проникновение не правомерно, умысел на хищение у него возник до проникновения, то в его действиях присутствует признак совершения хищения с проникновением в жилище.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в дом потерпевшей И.Р.Л зашел самостоятельно, с преступным намерением, чтобы совершить хищение, что он также не отрицал и в ходе предварительного расследования, в доме потерпевшей он ни разу не был, его туда никто не приглашал, согласие на вхождение в дом им не испрашивалось, ему заходить в дом никто не разрешал, в дружеских, родственных, приятельских отношениях с потерпевшим он не состоял. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, выразившегося в даче показаний при проверке показаний на месте (т.1 л.д.72-77), его возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, не работает, в ОПБ №5 находился на лечении с <данные изъяты>, за время нахождения с СИЗО-2 ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, а также п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 29 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «ЭлДжи» с сим картой оператора сотовой связи, возвращенные потерпевшей И.Р.Л оставить у последней по принадлежности, освободив ее от его ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20.11.2018