Решение № 2-2909/2018 2-2909/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2909/2018

Дело № 2-2909/2018 11 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с 03.10.2015 находится исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.09.2015, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств в размере 136 204 рубля 93 копейки. С даты возбуждения исполнительного производства на протяжении двух лет на счёт истицы какие-либо выплаты от должника не поступали, в апреле 2017 истице стало известно о том, что ФИО2 13.01.2017 внёс на депозит Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в счёт исполнения требований исполнительного листа денежную сумму в размере 62 629 рублей 09 копеек, однако 27.01.2017 оплаченные им в счёт погашения долга денежные средства на основании распоряжения старшего судебного пристава данного отдела были перечислены не на счёт истицы, открытый в ПАО «Сбербанк», а на счёт НПФ «Капитан» в связи с ошибкой, допущенной в указании реквизитов счёта получателя. При этом возможность получения указанных денежных средств у истицы отсутствует, так как субъектом действий по переводу денежных сумм со счёта Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не являлась, кроме того, НПФ «Капитан» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016. По мнению истицы, вышеуказанными неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинены убытки в размере 62 629 рублей 09 копеек, которые она с учётом последующих уточнений просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, кроме того, полагала, что в её пользу также следует взыскать моральный вред, причиненный ей неуважительным, порой, оскорбительным, на повышенных тонах, обращением должностных лиц Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству и реализации права на ознакомление с его материалами. По изложенным основаниям истица с учётом последующих уточнений просила взыскать с ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, убытки в размере 62 629 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 078 рублей 87 копеек.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, не оспаривая допущенную при составлении платёжного поручения о перечислении на счёт истицы денежных средств, поступивших во временное распоряжение Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу (неверное указание реквизитов счёта получателя платежа), просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вина должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в причинении убытков истице отсутствует, так как перечисление денежных средств на неверно указанные банковские реквизиты произошло по вине ПАО «Сбербанк», отправившего денежные средства по некорректному распоряжению, денежные средства, перечисленные на счёт НПФ «Капитан» являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с фонда на основании ст. 1102 ГК РФ, следовательно, не могут быть признаны убытками, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию в пользу истицы, так как факт неправомерного посягательства должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу на принадлежащие ей личные неимущественные права надлежащими доказательствами не подтверждён, кроме того, правовыми нормами, регулирующими деятельность судебных приставов, гражданская ответственность должностных лиц службы судебных приставов за нарушение прав сторон исполнительного производства в виде компенсации морального вреда не предусмотрена.

В судебное заседание истица и её представитель явились, уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Старший судебный пристав Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что вина должностных лиц возглавляемого ею отдела отсутствует, так как перевод по неверным реквизитам предназначенных истице денежных средств исполнил ПАО «Сбербанк», кроме того, в настоящее время арбитражному управляющему НПФ «Капитан» направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 62 629 рублей 09 копеек, в связи с чем ошибочно перечисленные фонду денежные средства убытками не являются, требования о компенсации морального вреда полагала неподтверждёнными.

Представитель ПАО «Сбербанк», арбитражный управляющий НПФ «Капитан», бывший судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство в январе 2017, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2008 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 136 204 рубля 93 копейки, решение вступило в законную силу 17.06.2008.

03.10.2015 Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 01.09.2015 по упомянутому гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 136 204 рубля 93 копейки.

По сведениям, представленным ответчиком, исполнительное производство № окончено 29.08.2017 по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа, однако, взысканные с должника денежные средства в сумме 62 629 рублей 09 копеек до настоящего времени ФИО1 не перечислены, так как на основании платёжного поручения № от 23.01.2017 от УФК по Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) были зачислены на счёт НПФ «Капитан» согласно указанным в поручении реквизитам (л.д. 116).

Согласно со ст. 110 ФЗ от 02.10 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, - взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 9 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г. "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов". Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (в ред. Приказа Минюста РФ N 164, Минфина РФ N 74н от 06.08.2008).

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Со счетов подразделений денежные средства в первую очередь направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа. В том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий (подп. "а" п. 10 Инструкции).

Пунктом 11 настоящей Инструкции установлена ответственность старших судебных приставов за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений, как распорядителя счетов.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет судебных приставов).

Из взаимосвязанного смысла указанных выше нормативных и подзаконных актов следует, что ответственность за прохождение денежных средств с момента поступления их на депозитный счет, который находится под контролем старшего судебного пристава, и до перечисления их в адрес взыскателя, полностью лежит на старшем судебном приставе, данное должностное лицо до утверждения платёжного документа обязано проверить правильность составления платёжного поручения, соответствие фамилии, имени и отчества взыскателя, указанных им реквизитов для перечисления денежных средств.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что неверное указание реквизитов банковского счёта ФИО1 в платёжном поручении о перечислении денежных средств в размере 62 629 рублей 09 копеек, поступивших во временное распоряжение Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, повлекшее их зачисление на счёт третьего лица – НПФ «Капитан», имело место в связи с неисполнением старшим судебным приставом ФИО4 требований подп. "а" п. 10 Инструкции, то есть вследствие виновных действий последней. При этом доводы представителя ответчика о том, что виновным в перечислении денежных средств не истице, а третьему лицу является ПАО «Сбербанк», суд считает несостоятельными, поскольку банк исполнил поручение распорядителя счёта в соответствии с данным ему предписанием (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика на то, что взысканные с должника в пользу истицы денежные средства в размере 62 629 рублей 09 копеек и перечисленные не взыскателю, а третьему лицу - НПФ «Капитан» не являются для истицы убытками, так как признаются неосновательным обогащением на стороне НПФ «Капитан», и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с последнего, суд отклоняет, поскольку ФИО1 не вправе по своей инициативе истребовать денежные средства у фонда, а ответчиком меры, направленные на истребование ошибочно перечисленных денежных средств не предприняты. При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-75031/2016 НПФ «Капитан» ликвидирован, и возможность получения с него неосновательного обогащения в настоящее время утрачена.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 данного Кодекса. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания взысканных с должника ФИО2 в пользу истицы денежных средств в сумме 62 629 рублей 09 копеек ее убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1, причинённых неправомерными действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2 078 рублей 87 копеек (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 62 629 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 078 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 08.11.2018.

Судья: (подпись)