Решение № 2А-4857/2018 2А-708/2019 2А-708/2019(2А-4857/2018;)~М-4050/2018 М-4050/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-4857/2018

№2а-708/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004924-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 по установлению административному истцу временного ограничения на выезд из РФ, отменить постановление от 27.07.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ.

В обоснование административного иска указано на то, что в рамках сводного исполнительного производства № от 19.03.2010 г. в отношении должника ФИО1 вынесено постановление от 27.07.2018 г. о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 Наложенное ограничение на выезд из РФ нарушает конституционные права и свободы административного истца, а именно на свободу передвижения. Данное постановление может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при установлении факта неисполнения обязательств должником по оплате долга по неуважительной причине, тогда как у ФИО1 не имеется возможности выплачивать долг полностью и единовременно по причине отсутствия денежных средств или иного имущества, задолженность оплачивается должником постепенно и регулярно путем удержания денежных средств из заработной платы. Также ограничение на выезд затрудняет выполнение административным истцом его трудовых обязанностей, т.к. организация, в которой он трудоустроен, имеет коммерческие связи с иностранными организациями – партнерами по бизнесу, следовательно установленное ограничение затрудняет деятельность работодателя и влияет на размер зарплаты ФИО1

Определением суда от 09.11.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Экспобанк», ООО «Компания Траст», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление от 27.07.2018 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представители заинтересованных лиц ООО «Экспобанк», ООО «Компания Траст», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2009 г. по делу № с солидарных должников ФИО1, ООО «Мебельная компания «Диграф» взыскана задолженность в пользу ООО КБ «Стромкомбанк» сумме 3 417 658, 07 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу 19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 14, 15).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2009 г. с солидарных должников ФИО1, ООО «Мебельная компания «Диграф» в пользу «Сбербанка России» взыскана задолженность в размере 961 744,32 руб. и выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 17-18). Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.04.2012 г. произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д. 19-20). В связи с чем, 25.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 22).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2009 г. с солидарных должников ФИО1, ООО «Мебельная компания «Диграф» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 450 555,96 руб. и выдан исполнительный лист от 17.07.2009 г. (л.д. 23-24). Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.04.2012 г. произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д. 25-26). 28.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу «Сбербанка России» (л.д. 27-28). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д. 29).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2009 г. с солидарных должников ФИО1, ООО «Мебельная компания «Диграф» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 771 607,32 руб. и выдан исполнительный лист от 17.07.2009 г. (л.д. 32). Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.04.2012 г. произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д. 34-35). 28.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38).

Исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст», ООО «Экспобанк» (л.д. 158).

Согласно указанным постановлениям о возбуждении исполнительных производств, должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, содержащихся в исполнительных документах – в течении 5 дней с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств получены им не позднее 31 января 2015 года, однако задолженность по сводному исполнительному производству им не погашена.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 № от 15.01.2019 г. по состоянию на 27.07.2018 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет 6 359 915,88 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 360 570,67 руб., итого: 6 720 486,55 руб.

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 задолженность по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17.07.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, о взыскании с ООО «Мебельная компания «Диграф» в пользу ООО «Траст» по состоянию на 28.12.2018 г. составляет 1 450 555,96 руб.

27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 27.01.2019 г. (л.д. 6-7, 165-166).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получил, несмотря на истечение срока добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительных документов длительное время не исполняет, задолженность ФИО1, а также его солидарного должника ООО «Мебельная компания «Диграф» до настоящего времени не погашена, ее размер существенно превышает 30 000 рублей и составляет 6 720 486,55 руб., доказательств уважительных причин невозможности погашения задолженности Бескровным В.Л. ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что требования судебных актов Бескровным В.Л. не исполняются по уважительным причинам, так как денежные средства для погашения суммы долга у него отсутствуют и у него производятся регулярные удержания из заработной платы. Как следует из материалов дела сумма задолженности судебными актами взыскана с него единовременно, требования судебных актов Бескровным В.Л. в течение длительного времени не исполняются, размер задолженности, погашенный за истекший период, является незначительным, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов и грубо нарушает права взыскателей на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что обжалуемое нарушает права ФИО1 так как препятствует ФИО1 исполнять свои должностные обязанности, которые связаны с командировками в другие страны, поскольку в силу вышеприведенных положений закона право на выезд должника из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов независимо от того связана его работа с командировками за пределы Российской Федерации или нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын