Решение № 2-3149/2023 2-3149/2023~М-2425/2023 М-2425/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-3149/2023

86RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику ИП ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что по адресу: <адрес>А, в магазине № где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, реализуется никотинсодержащая продукция, устройства для потребления никотинсодержащей продукции в непосредственной близости с образовательным учреждением МБОУ «СОШ №», которая расположена по адресу: <адрес>.

В соответствии с предъявленными сведениями, расстояние между магазином № и «СОШ №» составляет менее 100 метров.

Таким образом, действия продавца по реализации никотинсодержащей продукции и устройств для ее потребления на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения является противоправными.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП ФИО1 по реализации табачной продукции, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>А, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащими с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг; обязать ИП ФИО1 прекратить реализацию табачных изделий, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: №.№ обязать ИП ФИО1 довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом.

Представитель ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, открыли табачный магазин «Вейп шоп», рядом со школой.

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский» направили материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела ФИО3 <адрес><адрес> и <адрес>.

Согласно задания на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в форме выездного обследования провели контрольные мероприятия и установили факт нарушения в магазине «Вейп шоп» по адресу: <адрес>.

Указанный магазин расположен на расстоянии менее 100 метров от детских образовательных учреждений: МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.2 ч.7 ст.19 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения требований вышеуказанного нормативного правового акта, в магазине «Vape Shop» по адресу: <адрес>А, ответчиком устранены, магазин Vape Shop» отсутствует, дверь закрыта, вывеска снята, что подтверждается отчетом по результатам выполнения задания на проведение мероприятия без взаимодействия проведенного в форме выездного обследования.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ст.11 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий нействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, нарушения закона устранены, признание действий противоправными не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению законодательства Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 августа 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов