Решение № 2-82/2024 2-82/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-82/2024

2-82/2024

(УИД) 27RS0022-01-2024-000017-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 12 апреля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

с участием истца, действующего на основании поручения

помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Степанова К.Г.,

представителя ответчика Норка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1, о взыскании сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке положения ч. 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обосновании указав, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что постановлением следователя отдела РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут, неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Г.М. на общую сумму 300 000 рублей. Установлено, что денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО1

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законном порядке. Против рассмотрения данного дела без его участия не возражал. На требования Прокурора направил в суд отзыв, согласно которому указал, что постановлением следователя отдела РПТО 011 № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в ходе которого установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет №, который принадлежит ФИО1 Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено. По мнению истца похищенные у ФИО2 неустановленными следствием лицами денежные средства в размере 300 000 рублей неосновательно поступили в распоряжение ФИО1 и в силу статей 1102 и 1107 ГК РФ, он обязан возвратить их ФИО2 Однако несмотря на то, что похищенные неустановленными лицами у ФИО2 денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1, последний их фактически не получал и не сберегал, так как стал сам жертвой преступления, в результате которого у него похитили банковскую карту, на которую мошенники перечислили деньги ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ днем по адресу: <адрес> около здания общежития ФИО1 возвращался в общежитие и его окликнул неизвестный парень, физически крепкого телосложения. Он завел разговор о криптовалюте и спросил ФИО1: "Есть ли у него банковская карта?", он ему ответил, что не имеет карты. Затем тот предложил ФИО1 денежное вознаграждение за оформление банковской карты на имя ФИО1 и передачу ему этой карты с пин-кодом, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 неизвестный стал угрожать физической расправой, издание ему "больших проблем", что его они вывезут за город и он в любом случае согласится оформить и передать ему банковскую карту. Угрозы неизвестного ФИО1 воспринял реально, сильно испугался, и в его сопровождении проследовал в банк. В банке ФИО1 оформил, банковскую карту и под угрозой применения физической силы принужден был ее передать указанному незнакомцу. В последствии через несколько дней в выжидал ФИО1 около общежития и интересовался не обращался ли он куда-либо по указанной ситуации, и пригрозил, чтобы ФИО1 никому об этом не сообщал. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, после получения рассматриваемого искового заявления ФИО1 стало известно, что при помощи этой карты было совершено преступление, на нее мошенники выводили похищенные денежные средства. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о преступлении, подтверждающие документы прилагаются. До ^стоящего времени решение по указанному заявлению не принято. Кроме того, Отделом экономической безопасности и предупреждения коррупции МВД России по, г. Хабаровску была проведена проверка по заявлению Банка ВТБ (ПAO), зарегистрированному в КУСП №, о возможных противоправных действиях вина ФИО1 По, результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ у вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта основательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании основательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Обстоятельства утраты истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей, перечисленных на счет, открытый на имя ответчика, свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика. Поскольку указанные денежные средства владение ответчика не поступали, распоряжение ими осуществлялось установленным органами предварительного следствия лицом. Это подтверждается материалами уголовного дела № №, свидетельс-

твующими об отсутствии связи ФИО1 с событиями преступления, совершенного в отношении ФИО2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1; банковской выпиской по счету, свидетельствующей о поступлении денежных средств ФИО2 и снятии их в <адрес> выпиской по счету Сбербанк ФИО1, свидетельствующей о том, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находился в с. Богородское Хабаровского края, билетом на автобус, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал из г. Хабаровск в с Богородское.

Представитель ответчика Норка М.А., не согласился с заявленными требованиями истца, просил в удовлетворении иска отказать сселась на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении таких требований, поскольку вины ответчика в этом не установлено. Формально по делу имеются признаки совершенного хищения имущества ФИО2, но ФИО1, к ним не причастен. Поддержал отзыв ФИО1, на исковое заявление полностью по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду показал, что ФИО1, сам стал жертвой преступления направленного против него. Действительно под угрозой физического насилия ДД.ММ.ГГГГ, он согласился открыть на свое имя банковский счет и передал банковскую карту неизвестному лицу. Угрозы которого ФИО1, воспринимал реально, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Неизвестный еще несколько раз обращался к ФИО1, с вопросом не сообщил ли тот кому-нибудь о его требованиях. В силу своего молодого возраста после случившего с ним случая ФИО1, боялся, кому-либо об этом сообщить. После открытия счета и получения банковской карты, в Банк с вопросом о закрытии счета, ФИО1, не обращался. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением об угрозах в отношении него, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо не обращался. У ФИО1, была реальная возможность закрыть банковский счет, но он этого не сделал, опасаясь, что неизвестное лицо осуществит в отношении него высказанные угрозы применения физической силы в отношении ФИО1 В указанный прокурором период ФИО1, находился в с. Богородское, что подтверждается дорожными билетами. Кроме того движение по банковской карте ФИО1, так же подтверждает ее использование ответчиком в с. Богородское. Куда он вернулся после окончания техникума. Использование его банковской карты другими лицами исключается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ушел служить в армию. После возвращения из армии ФИО1, в Банк, о закрытии счета не обращался. Банковской карты, на которую были переведены денежные средства ФИО2, ФИО1, не имеет. Денежные средства были сняты в банкомате г. Новосибирска в котором ФИО1, не находился в указанное в иске время. По заявлению Банка в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ было отказано. После получения копии искового заявления о взыскании с него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в банк и полицию. Увидел, что по его счету были какие-то операции поступления и снятие денежных средств. Но в этом нет вины ФИО1 ФИО3 проведенной проверки нет, и не известно какое принято решение по уголовному делу. Номер мобильного телефона ФИО1 не менял, в настоящее время пользуется номером №.

В судебном заседании Степанов К.Г., поддержал заявленные требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, просил их удовлетворить полностью. В обосновании своей позиции указал, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании потерпевшая ФИО2, и ответчик ФИО1 не знакомы, никогда друг друга не видели, не общались, общего хозяйства не имеют. Каких-либо договоров, подтверждающих переводы денежных средств между сторонами заключено не было. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, сам стал жертвой преступных действий со стороны неустановленных лиц, которые под предлогом расправы с ним, предложили ему открыть банковский счет и банковскую карту являются ни как иначе как линией защиты. Поскольку заявление о совершении в отношении ФИО1 вышеуказанных противоправных действий им было подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как ФИО1, стало известно, о том, что он является ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.е. спустя 2 года после рассматриваемого события. Кроме того, ФИО1, не было предпринято никаких действий, направленных на закрытие банковского счета, на которые поступили денежные средства, в отделение банка, а также в правоохранительные органы с заявлением он не обращался. Ссылаясь на положение ст.ст. 845, 847 ГК РФ, указал, что все поступившие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца банковского счета. Доводы представителя ответчика о том, что снятия денежных средств с банковского счета, оформленного на ФИО1, происходило в г. Новосибирске в тот момент, когда ответчик приобрел билеты сообщением: Хабаровск-с. Богородское ничем объективно не подтверждаются, поскольку ответчик мог передать банковскую карту третьим лицам, которые могли совершить снятие денежных средств. Вместе с тем, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено не было, лицо причастное к совершению указанного преступления до настоящего времени не установлено. Таким образом, при установлении лица причастного к совершению указанного преступления у ФИО1, возникнет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновного лица денежных средств в порядке регресса.

Выслушав доводы участвующих по делу лиц, рассмотрев материалы данного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 55, 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются государством.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1999 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин но состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260).

Как следует из материалов данного дела, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 17 минут, неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму не менее 250 000 рублей. ФИО2, в свою очередь обратилась к Прокурору Верх-Есетского района г. Екатеренбурга с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах о взыскании с ФИО1, денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Которые у нее были похищены ДД.ММ.ГГГГ путем обмана. Поскольку сама она обратиться в суд не может, являясь пенсионером по старости, инвалидом второй группы, не имеет финансовой возможности обратиться зав платной юридической помощью.

В ходе предварительного следствия на основании представленных данных ПАО ВТБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, со своего банковского счета ФИО2, перевела денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на банковский счет №. Так же в ходе следствия установлено, что данный перевод ФИО2, произвела под воздействия обмана со стороны третьих лиц, неустановленных в ходе следствия. Которые с ней общались по мобильному телефону и указывали какие действие необходимо совершить. На основании предоставленной банком выписке по счетам, ДД.ММ.ГГГГ открыт счета №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поступивший перевод на указанный счет в размере 299500 рублей в это же день ДД.ММ.ГГГГ, был снят в банкомате банка, установленного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление. Согласно которому было установлено, что на счет ФИО1, поступили денежные средства в размере 534 000 рублей, часть из которых в размере 300 000 рублей принадлежит ФИО2 Из объяснений ФИО1, следует, что об этом он узнал, когда получил копию искового заявления и обратился в банк, в котором узнал о произошедшей ситуации с его банковским счетом. Дело было прекращено на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств не установлено.

Согласно Главе 6 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового содержания вышеуказанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, открыл банковский счет и получил в пользование соответствующую банковскую карту, которую передал третьему лицу. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось. Напротив, о таких действиях ответчика суду сообщил сам ФИО1 А также тот факт, что после открытия счета в банк с заявлением о его закрытии не обращался. Сведений о противоправных действий третьих лиц направленных против ответчика материалы дела не содержат, дополнительно ответчиком, его представителем суду не представлены. Вместе с этим, в банк ФИО1, обратился с вопросом по открытому счету в 2024 году, после того как получил копию искового заявления о взыскании с него денежных средств. Что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик ФИО1, не был заинтересован о закрытии счета до обращения к нему взыскания.

Денежные средства ФИО2, на счет ответчика были посредством обмана ее и введения ФИО2, в заблуждение об истинном намерении перевода, переведены иным неустановленным лицом, следовательно помимо ее воли,

Ответчик ФИО1, его представитель Норка М.А., возражая против иска, ссылались на то обстоятельство, что денежными средствами, поступившими на его счет ответчик не распоряжался. В собственность ответчика денежные средства не поступали, картой Банка по данному счету не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые до настоящего времени не установлены.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом установлено, что на открытый ФИО1, банковский счет, поступили денежные средства ФИО2 Основания послужившие для обращения в суд, доводы изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. В ходе, которого было установлено, что законных оснований для перевода на банковский счет ответчика не имелось. Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату судом не установлено.

Согласно положению п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Из чего следует, что утрата банковской карты, передача ее третьим лицам, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчиком установлено в судебном заседании, поскольку перевод денежных средств осуществлен на банковский счет принадлежащий ответчику, а следовательно приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Установленные обстоятельства имеют место в совокупности.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства ФИО2, поступили на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращены. При том, что о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей ответчику стало известно после получения копии искового заявления. Следовательно, сумму поступившую на его счет ФИО2, в добровольном порядке ФИО1, не возвращена.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный банком ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а так же количество дней по установленной ставки, сумма задолженности рассчитана по следующей формуле

Следовательно по настоящему делу с ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма исходя на общую сумму 57 632 рубля 86 копеек.

Учитывая, что прокурор при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований прокурора Ульчского района Хабаровского края подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1, в доход местного бюджета в размере 6 776 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1, о взыскании сумму неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> сумму неосновательного обогащения с процентами за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период в размере 357 632 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 6 776 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения составлена 17.04.2024.

Судья: И.И. Вьюшина