Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

с участием:

представителя истцов

представителя ответчика

ФИО4, доверенность от 18.05.2017 г.,

ФИО8, доверенность от 23.05.2017 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2511/2017 по иску ФИО10, ФИО11 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с требованиями кЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение ориентировочного срока передачи квартиры, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО «Капитал Б» договор № ДМД-Э/108/2-14-4-033 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым приобрели право требования от застройщика на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> двухкомнатную квартиру. Цена договора составила 3 376 150,47 рублей и оплачена в полном объеме. Указали, что ответчик в предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора сроки квартиру не передал, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, обратились в суд. В ходе судебного заседания представитель истцов требования уточнила в части увеличения суммы неустойки и взыскании убытков за наем жилого помещения, указав, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передачи в срок квартиры, истцы вынуждены проживать в съемной квартире. В окончательной редакции истцы просили взыскать с ЗАО «Капитал Б» неустойку в сумме 443 200 рублей за 205 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей, убытки за найм жилья в размере 90 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и М.А. не явились, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Пояснила, что в установленные договором сроки ответчик строительство многоквартирного жилого дома не завершил, квартира истца до настоящего дня не передана. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала письменные возражения. Пояснила, что в договоре указаны ориентировочные сроки. Просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, пояснив, что строительство многоквартирного жилого дома не было завершено в установленный договором срок по вине подрядной организации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-Э/108/2-14-4-033 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приобрели право требования от застройщика на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена, подлежащая уплате участниками застройщику составила 3 376 150,47 рублей. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждено платежным документом, представленным в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ходе судебного заседание установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего момента квартира истцам по акту приема - передачи не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия в части несоблюдения сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная позиция закреплена в п. 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с представленным истицами расчетом неустойки, полагая его верным и обоснованным, поскольку нарушение срока передачи квартиры установлены материалами дела.

При расчете периода и размера неустойки, суд принимает цену объекта, указанную договоре долевого участия, количество дней просрочки, а также п. 3.2 договора, согласно которому объекты должны быть переданы в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка) менялась несколько раз, в связи с чем неустойка подлежащая взысканию с ответчика за просрочку в 205 дней составит 443 200 рублей

Доказательств того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о согласовании иной даты передачи объекта не представлено и судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной нарушенному праву. Представитель ответчика указал, что в договоре указан ориентировочный срок передачи квартиры истице. Ответчик не нарушал договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома осуществляется в более длительный срок, чем предполагалось в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства отразились на деятельности ответчика, привели к неблагоприятным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание о не продолжительных нарушениях срока передачи квартиры, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 200 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части неурегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцы обращались с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки. В досудебном порядке требования исполнены не были.

Учитывая, выше приведенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО9 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С требованиями истцов о взыскании нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцами своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцы имеют постоянную регистрацию в <адрес>, проживание в <адрес> по другому адресу является личным волеизъявлением истцов и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 6 200 рублей.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение ориентировочного срока передачи объекта в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек солидарно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 243 200 рублей 00 копеек, убытков за найм жилья в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова