Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанны выше иском к ответчику ФИО5, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; определить доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и признать за ним право собственности на эту долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и признать за ней право собственности на эту долю, 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и признать за ней право собственности на эту долю.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в их владении находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Укачанное имущество перешло к ним на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с данным договором долю в данной квартире так же имеет ФИО5 (ФИО4) М.М. Доли в спорной квартире определены не были, соглашение об определении долей необходимое при приобретении гражданами квартиры в долевую собственность заключено не было. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют долей ответчика открыто, не от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно и добросовестно, имущество из их владения никогда не выбывало. Истцы владеют недвижимым имуществом, а именно долей ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> как своей собственным, полностью несут бремя содержания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, или других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и бремя содержания имущества не несет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцы знали, что спорный объект недвижимости 1/4 доля квартиры не принадлежит им на праве собственности, то есть они знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на 1/4 долю квартиры, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. Более того, согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО5 с 24.11.1992г. является собственником 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по состоянию на 23.04.2018г. недоимки по налогу на имущество физических лиц на данный объект недвижимости не имеет, что подтверждает факт несения им бремени содержания объекта недвижимости.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также согласно ст. 30 Ж К РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО5 (до перемены фамилии ФИО4) М.М. являются собственниками каждый по ? доле жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы, обратившись в суд с указанным выше иском к ответчику, указывают в обоснование, что с 24 ноября 1992 года они владеют долей ответчика открыто как своей собственной, полностью несут бремя содержания, не от кого не скрываю свои права на неё, владение осуществляется ими непрерывно и добросовестно, имущество из их владения никогда не выбывало; в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, или других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истцы, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, указали на добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что истцам было достоверно известно о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит как им, так и ответчику по ? доле, поэтому владение спорной квартирой не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ.

То есть, истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, поэтому их нельзя признать добросовестными владельцами имущества в смысле абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика ФИО5 от права собственности на спорное жилое помещение, истцами не представлено.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома по приобретательной давности.

Довод истцов о том, они проживают в квартире длительное время и несут бремя ее содержания, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ними права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Фактически проживая в спорной квартире, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на принадлежащую ФИО5 1/4 долю в праве собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, когда спорная квартира имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истцы должны были и имели возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение ими права на спорный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания за ними права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова